Решение по делу № 33-4957/2018 от 06.12.2018

дело № 33 – 4957 судья Аксёнов С.Б. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 декабря 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Арсеньевой С.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арсеньевой С.В. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Репка» о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение садового участка, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Арсеньева С.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Репка» (далее - НСТ «Репка») о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным, обязании НСТ «Репка» в недельный срок восстановить электроснабжение садового участка, возмещении ущерба в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 1967 году было создано с/т «Репка», которое в 2006 году было исключено из ЕГРЮЛ. В 2008 году на землях с/т «Репка» создано новое юридическое лицо - НСТ «Репка». С 08 на 09 мая 2015 года по приказу <данные изъяты> НСТ «Репка» Фроловой Н.С. была отключена подача электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий истцу. За несколько дней до отключения Фролова Н.С. привела электрика и указала ему, какой участок требуется отключить. Долгов за электричество у Арсеньевой С.В. не было, она регулярно оплачивала электроэнергию по тарифу, установленному НСТ «Репка». До этого бывший председатель НСТ не раз угрожала ей отключением электричества, если она не заплатит им членские и целевые взносы, но так как она не является членом НСТ, то она не обязана оплачивать им взносы. Осенью 2015 года НСТ «Репка» обратилось в суд с иском к Арсеньевой С.В. об истребовании долгов за членские и целевые взносы. Решением суда от 27 января 2016 года в иске НСТ было отказано на основании того, что НСТ «Репка» пользуется имуществом, принадлежащим ликвидированному «Репка», и не является его правопреемником, поэтому не вправе требовать уплату взносов. Арсеньева С.В. не раз обращалась к НСТ «Репка» с просьбой вернуть подачу электроэнергии, на что Фролова Н.С. посоветовала ей обратиться в правление ликвидированного с/т «Репка». 18 июля 2017 года Арсеньева С.В. решила установить забор на свой участок, но из-за отсутствия электроэнергии была вынуждена понести убытки в размере 3500 рублей по оплате работы бензогенератора подрядчика. В 2015 году истец планировала отремонтировать свой садовый домик и убрать металлический остов теплицы. В течение 3 лет она вынуждена пользоваться фонариком по вечерам, не имеет возможности остаться на ночь, поесть, носят воду вручную, чтобы полить участок. При этом руководство НСТ «Репка» на каждом собрании садоводов говорит о том, что, если Арсеньева С.В. им не платит, то должна сидеть без света. Такая ситуация унижает её достоинство и причиняет ей моральные страдания.

В судебном заседании истец Арсеньева С.В. и её представитель Иванова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Зубкова О.В., Фролова Н.С. и Черепанин А.М. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсеньева С.В. просила отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме. Полагая, что решение принято судом незаконно, с нарушениями норм материального и процессуального права, указала, что суд невнимательно обозрел гражданское дело № по иску НСТ «Репка» к Арсеньевой С.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, проигнорировал объяснения представителя истца Ивановой М.В., которая неоднократно говорила, что в протоколах данного дела имеются признательные показания Фроловой Н.С. об отключении электроэнергии от садового участка истца. В 2015 - 2016 годах <данные изъяты> Фролова Н.С. факт отключения электроэнергии не скрывала. Ссылаясь на письмо с угрозой об отключении садового участка № от электроэнергии от 11 февраля 2015 года, протокол общего собрания № от 19 апреля 2015 года, где принято решение об отключении садового участка № от электроснабжения в апреле 2015 года, письмо от 02 июня 2015 года № и.о. начальника полиции ФИО6, в котором сообщается, что по заявлению истца была проведена проверка, в которой установлен факт отключения садового участка истца от электроэнергии на основании протокола № от 19 апреля 2015 года, так как истец являлась должником по членским целевым взносам, письмо от Кимрской межрайонной прокуратуры от 14 июля 2015 года № заместителя прокурора ФИО7, в котором сказано, что в ответ на обращение истца была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в НСТ «Репка» у истца имеется участок № и имеется задолженность по целевым взносам за 2013-2014 годы, в соответствии с протоколом общего собрания № от 19 апреля 2015 года принято решение отключить садовый участок истца от линии электропередач. То есть, в ходе прокурорской проверки Фролова Н.С. признала факт отключения от электроэнергии садового участка №, законность действий НСТ «Репка» обосновывала предоставлением положения о должниках и протокола №.

Также в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НСТ «Репка» по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 25 августа 2017 года, где электрик ФИО8 утверждал, что электроэнергия на участок Арсеньевой С.В. перестала поступать из-за окисления проводов, что судом не было учтено. В ходе судебного заседания представители СНТ «Репка» не ходатайствовали о назначении экспертизы по качеству электростолба и электропроводов, то есть факт окисления проводов и плохого состояния столба доказан не был.

Суд проигнорировал ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя СНТ «Обувщик», данное товарищество действует на той же территории, что и НСТ «Репка».

При рассмотрении дела истцу и его представителю суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами ранее рассмотренных гражданских дел, материалами надзорного производства по обращениям Арсеньевой С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубкова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Арсеньева С.В. и ее представитель Иванова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители НСТ «Репка» Черепанин А.М., Зубкова О.В., Фролова Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Арсеньевой С. В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

НСТ «Репка» создано в качестве юридического лица 03 сентября 2008 года, Арсеньева С.В. членом НСТ «Репка» не является, договор возмездного пользования объектами инфраструктуры или иным общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Репка» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №, на основании которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, который принимает и оплачивает поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г. Кимры Тверской области от 27 января 2016 года в удовлетворении иска НСТ «Репка» к Арсеньевой С.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов было отказано за отсутствием доказательств нахождения принадлежащего Арсеньевой С.В. земельного участка в границах НСТ «Репка» и пользования Арсеньевой С.В. инфраструктурой НСТ «Репка».

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, трансформатор КТН-40/10/04, разъединитель РЛН-400, линии электропередач: ВЛ10 киловольт, протяжённостью 150 метров; ВЛ - 0,4 киловольт, протяжённостью 1710 метров, включая провода, деревянные опоры и железобетонные приставки, расположенные на территории Некоммерческого садоводческого товарищества «Репка» признаны бесхозяйным имуществом и переданы в собственность НСТ «Репка».

Согласно Положению о должниках, утверждённому общим собранием членов НСТ «Репка» № от 11 мая 2013 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ за плату на условиях договоров, заключённых с СТ в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов СТ. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ на основании решения правления СТ либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СТ.

Собранием уполномоченных НСТ «Репка» 19 апреля 2015 года были приняты решения, оформленные протоколом №, в том числе, об отключении в апреле 2015 года земельного участка, принадлежащего Арсеньевой С.В., от линии электропередачи.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая норму ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что собрание уполномоченных НСТ «Репка», состоявшееся 19 апреля 2015 года, не вправе было принимать решение об отключении земельного участка Арсеньевой С.В. от энергоснабжения, однако, истцом Арсеньевой С.В. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отключение ее земельного участка от электроснабжения ответчиком НСТ «Репка». В связи с изложенным суд не усмотрел правовых оснований для признания действий НСТ «Репка» по отключению электрической энергии незаконными, возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения земельного участка истца, верно отметив, что препятствия к подключению электроэнергии фактически создаются самим истцом, в том числе и потому, что Арсеньева С.В. отказывается заключить с НСТ «Репка» договор на пользование электроэнергией.

Отказывая в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований в связи с недоказанностью отключения ответчиком электроэнергии, а также размера причиненного материального и морального вреда.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на принятое собранием уполномоченных НСТ «Репка» решение, фактически ответчиком действия по отключению земельного участка Арсеньевой С.В. от электроэнергии не проводились, что следовало из объяснений представителя ответчика Фроловой Н.С. о том, что решение собрания уполномоченных НСТ «Репка» от 19 апреля 2015 года об отключении земельного участка Арсеньевой С.В. от энергоснабжения по факту не исполнялось, так как подача электроэнергии на участок истца была прекращена по техническим причинам, а именно: из-за возможного окисления проводов, идущих на участок истца. Восстановить электроснабжение участка истца, а также установить истинную причину отключения невозможно, поскольку электрический столб, от которого идут электрические провода на земельный участок Арсеньевой С.В., расположен вплотную к её забору, что исключает производство каких-либо работ на нем. Перенести забор Арсеньева С.В. отказывается.

Пояснения представителя Фроловой Н.С. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей суду о близком расположении забора истца к электрическому столбу, представленным фотоматериалом, а также показаниями электрика НСТ «Репка» ФИО8, согласно которым на земельный участок Арсеньевой С.В. от одного из столбов ведут электрические провода, подача электроэнергии могла перестать поступать из-за окисления приводов, точно он сказать не может, а также восстановить электроснабжение участка, так как Арсеньева С.В. вплотную к электрическому столбу установила забор, что мешает ему подняться на столб при помощи специальных устройств.

Не противоречит этот вывод суда первой инстанции и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые очевидцами отключения электроэнергии от участка Арсеньевой С.В. не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд невнимательно обозрел гражданское дело № по иску НСТ «Репка» к Арсеньевой С.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, проигнорировал объяснения представителя истца Ивановой М.В., которая неоднократно говорила, что в протоколах данного дела имеются признательные показания Фроловой Н.С. об отключении электроэнергии садового участка истца, не учел пояснения Фроловой Н.С., содержащиеся в протоколах ранее рассмотренного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску НСТ «Репка» к Арсеньевой С.В. о взыскании задолженности факт отключения электроэнергии от садового участка предметом спора не являлся, обстоятельства относительно отключения электроэнергии мировым судьей не выяснялись и не устанавливались.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе письмо от 11 февраля 2015 года с уведомлением об отключении электроэнергии и протокол собрания уполномоченных от 19 апреля 2015 года не свидетельствуют об отключении электроэнергии НСТ «Репка».

В письме заместителя прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры ФИО7 № от 14 июля 2015 года, а также уведомлении МО МВД России «Кимрский» № от 02 июня 2015 года отсутствует указание о том, что электроэнергия от участка Арсеньевой С.В. была отключена НСТ «Репка».

То обстоятельство, что Фролова Н.С. в своих объяснениях участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО5 от 16 мая 2015 года, содержащихся в надзорном производстве №, указывала, что перед отключением электричества Арсеньевой С.В. было отправлено письмо с уведомлением об отключении, не свидетельствует, что отключение было произведено НСТ «Репка», поскольку ни обстоятельства отключения, ни его дата у Фроловой Н.С. не выяснялись.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, о чем подробно указал в постановленном по делу решении, в связи с чем правовых оснований для переоценки данных свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела истцу и его представителю суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами ранее рассмотренных гражданских дел, материалами надзорного производства по обращениям Арсеньевой С.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку документально необоснован.

В связи с тем, что решение суда не затрагивает права СНТ «Обувщик», не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд не привлек СНТ «Обувщик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оспариваемым решением права и законные интересы данного лица не затрагиваются, обязанности не возлагаются и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения данного иска по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о формальной подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального либо материального права, повлекшем принятие неправильного решения, не опровергают выводов суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская