Решение по делу № 33-9080/2019 от 31.07.2019

Судья: Муравьева М.А. Дело № 33-9080

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной Валентины Николаевны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 27 мая 2019 года

по иску Алешиной Валентины Николаевны к Мельникову Максиму Александровичу о расторжении сделки по обмену транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Алешина В.Н. обратилась в суд с иском к Мельникову М.А. о расторжении сделки по обмену транспортными средствами, требования мотивировала тем, что 14.11.2018 она и Мельников М.А. совершили обмен транспортными средствами с доплатой: ответчик передал истцу автомобиль Тойота RAV 4, черного цвета, а она передала ему автомобиль Ниссан Ноте, золотого цвета и денежные средства в размере 440 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.11.2018, составленной ответчиком. Сделка была совершена в городе Новокузнецке.

20.11.2018 она обратилась в регистрационный отдел ГИБДД для постановки на учет транспортного средства. В данном учреждении ей стало известно, что у сотрудников ГИБДД имеются подозрения на возможную фальсификацию регистрационных документов на транспортное средство Тойота RAV 4, также на внесение изменений в номерные агрегаты.

Согласно заключению эксперта № 01830/06-1 от 26.11.2018, № 01836/06-1 от 30.11.2018 установлено, что документы на транспортное средство не являются оригинальными, в номерные агрегаты транспортного средства внесены изменения кустарным способом. Таким образом, истец не имеет возможность поставить на учет транспортное средство Тойота RAV 4, черного цвета, и, соответственно, не имеет возможность пользоваться распоряжаться указанным транспортным средством.

21.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец просила суд расторгнуть сделку по обмену транспортными средствами с доплатой, заключенную между ней и ответчиком 14.11.2018, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Алешиной Валентине Николаевне транспортного средства Ниссан Ноте, 2006 года выпуска, денежных средств в размере 440 000 рублей, а Мельникову Максиму Александровичу транспортного средства Тойота RAV 4, черного цвета.

Взыскать с Мельникова Максима Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание Алешина В.Н. не явилась.

Ответчики Мельников М.А., Мамедов Г.А.к. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пинашин В.К. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лицо отдел полиции «Куйбышевкий» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении требований Алешиной Валентине Николаевне отказать.

В апелляционной жалобе Алешина В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не запросил у истца требуемые оригиналы документов. Суд не принял во внимание представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела, в котором истец признана потерпевшей, расписку ответчика, подтверждающую обмен автомобилями с истцом. Кроме того, указывает на необоснованное затягивание рассмотрения данного дела судом.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алешиной В.Н. заявлены исковые требования к Мельникову М.А. о расторжении сделки по обмену транспортными средствами, в обоснование требований Алешина В.Н. ссылается на то, что 14.11.2018 она и Мельников М.А. совершили обмен транспортными средствами с доплатой: ответчик передал истцу автомобиль Тойота RAV 4, черного цвета, гос. номер № а она передала ему автомобиль Ниссан Ноте, золотого цвета гос. номер № и денежные средства в размере 440 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.11.2018, составленной ответчиком. Сделка была совершена в городе Новокузнецке.

Разрешая заявленные истцом требования к Мельникову М.А., оценив в совокупности собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца о заключении между Алешиной В.Н. и Мельниковым М.А. договора мены, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данных требований в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны заключаться в письменной форме.

Такого документа, как следует из материалов дела, сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о заключении договора мены Алешина В.Н. ссылается на расписку.

Действительно, к исковому заявлению Алешиной В.Н. приложена ксерокопия расписки, из которой следует, что 14.11.2018 Мельников М.А. получил денежные средства 440 000 рублей за доплату по обмену автомобиля Ниссан Нот гос. номер № на RAV 4 гос. номер № от Алешиной Валентины Николаевны (л.д. 7).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленной ксерокопии расписки в совокупности с иными доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что она не подтверждает заключение между Алешиной В.Н. и Мельников М.А. договора мены автомобилей на указанных истцом условиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку расписка представлена в незаверенной ксерокопии и не содержит сведений о том, что между Алешиной В.Н. и Мельников М.А. заключен договор мены автомобилей. Наличие расписки не свидетельствует о том, что деньги были уплачены именно во исполнение обязанности по договору мены на указанных истицей условиях.

Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

К письменным доказательствам, согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В данном случае, копия расписки ответчика, имеющаяся в материалах дела, не была надлежащим образом удостоверена либо заверена, оригинал указанной расписки судом не обозревался, следовательно, указанная ксерокопия не может использоваться в качестве доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора мены автомобилей с доплатой, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом также представлен договор купли-продажи от 17.11.2018, из которого следует, что между Алешиной В.Н. и Мамедовой Г.А.к. заключен договор купли-продажи, согласно которого Алешина В.Н. приобрела у ФИО1. автомобиль Тойота RAV 4, черного цвета, государственный номер № за 850000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что согласно ответа РЭО ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району от 19.03.2019 на запрос суда, автомобиль Ниссан Нот гос. номер № с 15.02.2019 зарегистрирован на ФИО2 за Мельниковым Максимом Александровичем регистрация данного автомобиля не производилась (л.д. 44, 56).

С 12.04.2017 по 15.02.2019 автомобиль Ниссан Нот гос. номер № был зарегистрирован за Алешиной Валентиной Николаевной (л.д. 61-62).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что 14.11.2018 между Алешиной В.Н. и Мельниковым М.А. был заключен договор мены автомобилей с доплатой, на основании которого ответчик передал истцу автомобиль Тойота RAV 4, черного цвета, а она передала ему автомобиль Ниссан Ноте, золотого цвета и денежные средства в размере 440 000 рублей, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка с Мельниковым М.А. была заключена с использованием обмана со стороны ответчика, поскольку не представлено сведений, что в отношении Мельникова М.А. возбуждено уголовное дело, по которому Алешина В.Н. признана потерпевшей и предметом преступления является договор обмена автомобилями с участием истца и ответчика. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, согласно которому 14.11.2018 неустановленное лицо путем обмана при заключении договора купли-продажи автомобиля Тойота RAV 4 завладело денежными средствами Алешиной В.Н. на сумму 440 000 руб., таким доказательством не является.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Алешиной В.Н. судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено истцу предоставить подлинные документы, опровергаются материалами дела. Так, 07.05.2019 суд первой инстанции направил истцу письменное предложение предоставить подлинники договоров, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, или их надлежаще заверенные копии (лд.79), однако, в судебное заседание 27.05.2019 данные доказательства представлены не были. 16.08.2019 истец лично ознакомился с материалами настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, однако, ни подлинные документы, ни их надлежащим образом заверенные копии суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      Т.М. Чудинова

     Е.В. Слепцова