Решение по делу № 2-532/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-532/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года         г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Цеклевича В.В.,

ответчика Садыкова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеклевича В.В. к Садыкову И.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цеклевич В.В. обратился в суд с иском к Садыкову И.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты>, о чем собственноручно написал расписку в получении займа. Указанную сумму ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цеклевич В.В. направил в адрес Садыкова И.Ф. претензию о возврате займа, которую ответчик получил, но не выполнил ее требования. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Просит взыскать с Садыкова И.Ф. сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цеклевич В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Садыков И.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что он является конкурсным управляющим ООО «РЕНАМО», учредителем которого является Цеклевич В.В. Приняв решение о ликвидации предприятия, Цеклевич В.В. передал третьим лицам недвижимость, принадлежащую ООО «РЕНАМО», тем самым привел его к неплатежеспособности, что в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет субсидиарную ответственность Цеклевича В.В. по обязательствам юридического лица, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Задолженность ООО «РЕНАМО» по вознаграждению конкурсному управляющему составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «РЕНАМО». Денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены ему истцом на проведение процедуры банкротства и ликвидацию предприятия, а также оплату членских взносов в СРО. При получении займа он договорился с истцом, что данные денежные средства выдаются ему в счет будущих расходов за услуги конкурсного управляющего. Данные расходы были произведены по инициативе истца, который обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о назначении его в качестве арбитражного управляющего. В связи с тем, что задолженность истца как учредителя ООО «РЕНАМО» перед конкурсным управляющим и требования истца об уплате долга имеют взаимную связь, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Церклевич В.В. и Садыковым И.Ф. заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, из содержания которой следует, что Садыков И.Ф. взял взаймы у Церклевич В.В. <данные изъяты>, обязуясь вернуть в течение недели до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Садыков И.Ф. не оспаривал факт заключения договора займа, но оспаривал обязанность возврата указанной суммы в связи с наличием встречного обязательства истца выплатить ему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего банкротного предприятия ООО «РЕНАМО», учредителем которого является истец и неправомерные действия которого вызвали неплатежеспособность юридического лица.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РЕНАМО» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садыков И.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Однако ответчиком не представлено доказательств удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО «РЕНАМО» о привлечении Цеклевич В.В. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. Кроме того, как следует из абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, при возложении судом субсидиарной ответственности по долгам юридического лица на учредителя взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, а не передаются в распоряжении конкретного кредитора.

Таким образом, доказательств наличия у Садыкова И.Ф. встречных однородных требований, подтверждающих погашение денежного обязательства перед Цеклевич В.В., суду не представлено

Распиской, составленной Садыковым И.Ф., факт получения им денежных средств в связи с оказанием услуг по ликвидации ООО «РЕНАМО» не подтверждается.

С учетом изложенного требования Цеклевич В.В. о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы подлежащих выплате процентов судом проверен и признан правильным. За 613 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, <данные изъяты> % годовых сумма процентов, подлежащая взысканию составит:

<данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садыкова И.Ф. в пользу Церклевич В.В. <данные изъяты> в счет основного долга, проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> % годовых, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 30.04.2014.

Судья          И.М. Кузьмина