Решение по делу № 33а-4070/2021 от 19.11.2021

Судья Гельфенштейн В.П. №33а-4070/2021 10RS0005-01-2021-001522-45 2а-710/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Ивановой Н.Е., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Кондричиной Зои Владимировны к начальнику отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савину Ивану Александровичу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трояновой Наталье Владимировне, Микитюк Анастасии Михайловне о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондричина З.В., ссылаясь на то, что онана основании договора купли-продажи от 1 января 2019 г., заключенного с Фирсовым В.В., являетсясобственником автомобиля Фольксваген TOURAN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), обратилась29 июля 2021 г. в отделение судебных приставов по г. Костомукше(далее – ОСП по г. Костомукше) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сзаявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с Фирсова В.В. судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия Трояновой Н.В. и Микитюк А.М., а также с жалобой на действия старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия Савина И.А.Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля снят не был, а ответ на жалобу заявителю не направлен.

Полагая, что указанным бездействием нарушаются ееправа, административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Трояновой Н.В., Микитюк А.М. по отказу в снятии ареста со спорного автомобиля, обязав ответчиков устранить допущенные нарушения, сняв запреты на совершение регистрационных действий, а также бездействие старшего судебного пристава Савина И.А. по непредоставлениюответа на жалобу, обязав его устранить допущенное нарушение прав истца, ответив на жалобу от 29 июля 2021 г.

Решением суда административный иск удовлетворен частично с признанием незаконным бездействияврио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукше по ненаправлению административному истцу ответа на жалобу от 29 июля 2021 г. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении административного иска не согласен административный истец, в апелляционной жалобепросит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле УФССП России по Республике Карелия, в котором исполняют свои обязанности административные ответчики. Полагает, что при наличии у административных ответчиков не оспоренного и не признанного недействительным договора от 1 января 2019 г., с учетом правил доказывания по административным делам, суд первой инстанции был не вправе возлагать на административного истца обязанность по обращению в судебном порядке за признанием его добросовестным собственником и об освобождении от ареста спорного автомобиля. Полагает необоснованным приобщение договора аренды спорного автомобиля, оспаривая законность его получения административными ответчиками.

Представитель административного истца Фирсов В.В., являющийся также заинтересованным лицом, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что на исполнении в ОСП по г. Костомукше находятся исполнительные производства №№ 5205/21/10006, 19642/21/10006, 24723/21/10006, 24722/21/10006, объединенные в сводное исполнительное производство № 4764/21/10006, возбужденные начиная с февраля 2021 г., о взыскании с Фирсова В.В. денежных средств в пользу различных взыскателей. Административный истец не является стороной ни по одному из указанных исполнительных производств.

По исполнительным производствам№№ 5205/21/10006, 4764/21/10006 (постановлениями от 16 марта 2021 г.) и 19642/21/10006 (постановлением от 15 июня 2021 г.) судебными приставами-исполнителями Трояновой Н.В. и Микитюк А.М. (соответственно) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кондричина З.В., ссылаясь на то, что на основании договора от 1 января 2019 г. она является собственником спорного автомобиля, 29 июля 2021 г. обратиласьс жалобой в порядке подчиненности в ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелияна действия судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М., в котором просила признать незаконными действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий, отменить указанный запрет и возложить обязанность на указанного судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца.

В удовлетворении указанной жалобы постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 12 августа 2021 г. было отказано в связи с тем, что договор от 1 января 2019 г. не свидетельствует о переходе к Кондричиной З.В. права собственности на спорный автомобиль и ей разъяснено право на подачу в суд заявления о признании себя добросовестным приобретателем.

Административный истец, настаивая на возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль на основании договора от 1 января 2019 г., просила признать указанные выше действия незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку длительное время после заключения договора от 1 января 2019 г. не предпринимались действия по его регистрации за административным истцом, притомчто должник продолжал пользоваться им «под видом его аренды». Также было разъяснено право административного истца о признании ее добросовестным собственником спорного автомобиля и освобождении его от запретов.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направления постановления от 12 августа 2021 г. по действительному адресу административного истца.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), следует, что к числу исполнительских действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), налагаемогов целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из указанных нормативных предписаний и разъяснений высшего судебного органа следует, что запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем в целях сохранения в имущественной массе должника индивидуально-определенного имущества для последующего обращения на него взыскания и, как следствие, совершается в интересах взыскателей.

Соответственно, принятием решения о проверке законности наложенного запрета на совершение регистрационных действий, а также его сохранения, затрагиваются права всех взыскателей по находящимся на исполнении исполнительным документам о взыскании с Фирсова В.В. денежных средств, что с учетом чч. 1 и 2 ст. 47, ст. 132, п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, к участию в деле в силу прямого предписания ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика подлежало привлечению УФССП России по Республике Карелия, то есть орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, являющиеся административными ответчиками по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм указанную обязанность не исполнил, а разрешая заявленные требования, существо которых сводилось к спору относительно принадлежности спорного автомобиля, хотя и указал на возможность обращения Кондричиной З.В. за судебной защитой в ином порядке, произвел оценку фактических обстоятельств по делу (в контексте ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, исходя из существа заявленных требований и положений ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 3 ст. 40, ст. 41, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 1 постановления № 50, следует определить надлежащий порядок их разрешения, а также состав и статус лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г. по настоящему делуотменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Костомукшский городскойсуд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи