Решение по делу № 1-52/2022 от 02.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                  г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Алиеве Ф.Ф.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимых Кузнецова А.А., Брейкина В.А.,

защитника подсудимого Кузнецова А.А. адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №304978 от 18.02.2022,

защитника подсудимого Брейкина В.А. адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №304983 от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Брейкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.А., Брейкин В.А., каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04.11.2021 в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут Кузнецов А.А. совместно с Брейкиным В.А. находились на территории садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. У Кузнецова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение металлической вагонетки, находящейся на дачном участке № аллея № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1. Кузнецов А.А. предложил Брейкину В.А. совершить хищение указанной металлической вагонетки, на что тот согласился, тем самым вступив с Кузнецовым А.А. в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом они заранее распределили между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел Брейкин В.А. и Кузнецов А.А. прошли на дачный участок №, аллея №, имеющем географические координаты: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>, подошли к металлической вагонетке, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, руками с двух сторон взяли металлическую вагонетку, стоимостью 7000 руб., принадлежащую ФИО1, совместными усилиями, применяя свою физическую силу, выкатили ее с территории дачного участка, тем самым похитив ее. После чего Брейкин В.А. и Кузнецов А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Брейкина В.А. и Кузнецова А.А. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Подсудимый Кузнецов А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с количеством похищенного и размером причиненного ущерба. Показал, что в ноябре 2021 года он с Брейкиным В. пришли на дачный участок садового товарищества «<данные изъяты>» с целью кражи, прошлись по дачам, осмотрелись, увидели на участке вагонетку, которую они могут унести, и он предложил Брейкину В. ее похитить. Они вдвоем руками откатили вагонетку с дачного участка в кусты, где спрятали. Когда они толкали вагонетку, забор упал. На следующий день около 9 утра, они загрузили вагонетку в машину «Газель» под управлением его знакомого. Водителю сказали, что нашли данную вагонетку. Отвезли в пункт приема металла, где сдали за 7000 руб., денежные средства поделили пополам, потратили на личные нужды. Ущерб потерпевшему был возмещен полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки 14.12.2021 показаний на месте подозреваемый Кузнецов А.А. в присутствии защитника и с участием понятых, рассказал и показал об обстоятельствах совершения им совместно с Брейкиным В.А. 04.11.2021 кражи металлической вагонетки, принадлежащей ФИО1, с территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.81-87).

Подсудимый Брейкин В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с количеством похищенного и размером причиненного ущерба. Показал, что в ноябре 2021 года они с Кузнецовым после работы, в ночное время, пошли на дачные участки, прошлись по рядам, увидели вагонетку, попробовали, что могут ее поднять, толкнули вагонетку, при этом сломался забор. Они выкатили вагонетку за территорию участка и спрятали в кусты. На следующий день позвонили, договорились насчет машины, подошли на остановку, подъехала машина, они подъехали к месту, где спрятали вагонетку, погрузили ее в машину и отвезли в пункт приема металла. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью.

В ходе проверки 13.12.2021 показаний на месте подозреваемый Брейкин В.А. в присутствии защитника и с участием понятых, рассказал и показал об обстоятельствах совершения им совместно с Кузнецовым А.А. 04.11.2021 кражи металлической вагонетки, принадлежащей ФИО1, с территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.107-113).

Помимо признания подсудимыми Кузнецовым А.А., Брейкиным В.А. своей вины, их виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными 23.11.2021 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него имеется дачный участок №, аллея №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Данный участок достался им с супругой в наследство, документы на участок не оформляли. На участке находилась принадлежащая ему металлическая вагонетка, которую он установил в январе 2021 года. Последний раз он был на участке 10.10.2021 примерно в 12 часов 00 минут, вагонетка была на месте. 10.11.2021 примерно в 09 часов 00 минут он вновь отправился на участок, где обнаружил, что вагонетка отсутствует, кроме того сломан деревянный забор, примерно 4 м в длину. Он понял, что вагонетку похитили, вызвал полицию и написал заявление по данному факту. Вагонетку он оценивает по цене лома металла. От сотрудника полиции ему стало известно о том, что на пункте приема металла, куда была сдана похищенная у него вагонетка, она взвешивалась, ее вес составил 350 кг. Также ему была предоставлена справка от ИП <данные изъяты>, в которой указано, что стоимость 1 кг лома черного металла составляет 20 руб. В целом причиненный ему материальный ущерб составляет 8000 рублей, из которых 7000 руб. от хищения вагонетки и 1000 руб. на восстановление поврежденного забора (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными 03.12.2021 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает сторожем частной территории, расположенной по адресу: <адрес>. 05.11.2021 он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 00 минут на территорию заехал автомобиль марки «Газель». Из автомобиля вышел незнакомый ему мужчина, второй мужчина находился за рулем. Мужчина предложил ему приобрести металлическую вагонетку, дно вагонетки снаружи было покрашено грунтовкой красного цвета. Он согласился. Мужчина выкатил вагонетку из кузова автомобиля, он ее взвесил, вес вагонетки составил 350 кг, поэтому за нее он предложил мужчине 7000 руб. С данной суммой мужчина согласился, взял деньги и уехал. Примерно через несколько дней мимо охраняемой им территории проезжал автомобиль марки «Газель», светлого цвета. В автомобиле находилось трое неизвестных ему мужчин, один из которых поинтересовался у него, имеется ли на территории емкость, которую можно приобрести. Он продал ему вагонетку за 8000 руб. (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными 13.12.2021 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он занимается грузоперевозками на данном автомобиле. 05.11.2021 примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил Кузнецов А. и попросил его помочь перевезти металлическую вагонетку с дачного кооператива на пункт приема металла, он согласился ему помочь. Примерно в 09 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле, подъехал к <адрес>, где Кузнецов А. и Брейкин В., сели в салон автомобиля и они поехали по пути, который ему указывал Кузнецов А.. Остановившись недалеко от дачного кооператива, адрес которого и название он не знает, Кузнецов А. и Брейкин В. вышли из салона автомобиля, затем загрузили в кузов автомобиля вагонетку и вернулись обратно в салон. Он все это время находился в автомобиле. Кузнецов А. попросил его отвезти Брейкина В. на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, так как ему нужно было на работу, он вышел из автомобиля по дороге на пункт приема металла. Приехав на пункт приема металла, Брейкин В. вышел из салона автомобиля, он остался ждать в автомобиле, затем Брейкин В. выгрузил вагонетку и расплатился с ним денежными средствами в сумме 300 руб. После этого он уехал. Позже от сотрудника полиции он узнал о том, что вагонетка была похищена Кузнецовым и Брейкиным. По поводу вагонетки ни Кузнецов, ни Брейкин ему ничего не поясняли, и он у них ничего не спрашивал, о том, что вагонетка им не принадлежит, он не знал (л.д.46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся участок местности с географическими координатами широта 53,755323 долгота 38,118886, расположенный на дачном участке садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе осмотра установлено, что забор частично поврежден (л.д.11-15).

Справкой, выданной ИП <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на 04.11.2021 составляла 20 руб. 00 коп. (л.д.40).

Справкой-расчетом, согласно которой стоимость 350 кг лома металла, составляет 7000 руб. 00 коп. (л.д.41).

Протоколом выемки от 13.12.2021 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.52-56).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2021 согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, предмет, полученный и изъятый по настоящему уголовному делу: автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.57-61, 62).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.12.2021 № Брейкин В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> Брейкин В.А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, его действия в тот период носили целенаправленный характер, <данные изъяты> Брейкин В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Брейкин В.А. не нуждается (л.д.162-163).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте от 13.12.2021 с участием подозреваемого Брейкина В.А., от 14.12.2021 с участием подозреваемого Кузнецова А.А., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кузнецова А.А., Брейкина В.А.

Давая оценку другим письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимых Кузнецова А.А., Брейкина В.А., данные в судебном заседании суд учитывает, что подсудимые не отрицают своей виновности в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, их показания являются признательными, суд признает их достоверными, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Данные показания Кузнецов А.А., Брейкин В.А. подтверждали при проведении проверок показаний на месте, протоколы которых суд также признал допустимыми и достоверными. Каких-либо причин у подсудимых Кузнецова А.А., Брейкина В.А. оговаривать себя и друг друга, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний Кузнецова А.А., Брейкина А.В., у суда нет. О правдивости показаний подсудимых свидетельствует также тот факт, что они указали в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступления.

Заявление ФИО1 от 10.11.2021 (л.д.9), рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.11.2021 (л.д.18), представленные стороной обвинения как доказательства вины Кузнецова А.А., Брейкина В.А. в инкриминируемом им преступлении, не подтверждают и не опровергают причастность последних к совершенному преступлению, являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Брейкина В.А. и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания, в связи с чем, суд признает Кузнецова А.А., Брейкина В.А. вменяемыми, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Кузнецова А.А., Брейкина В.А., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых Кузнецова А.А., Брейкина В.А. в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у подсудимых Кузнецова А.А., Брейкина В.А. умысел возник в установленный день, когда ими было совершено хищение. Кузнецов А.А., Брейкин В.А. из корыстных побуждений желали завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом подсудимые осознавали противоправность своих действий, поскольку понимали, что совершают активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимых были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законного владельца имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. Суд признает установленным, что подсудимыми было совершено именно оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственника, подсудимые им завладели и распорядились похищенным по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, осуществлялось Кузнецовым А.А., Брейкиным В.А. по предварительному сговору между собой, что следует, в том числе, из показаний подсудимых. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается, что действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены на достижение единого общего результата, они совместно распорядились похищенным.

При назначении наказания подсудимым Кузнецову А.А., Брейкину В.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кузнецов А.А. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.121, 122), состоит на воинском учете<данные изъяты> (л.д.124), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию не поступало (л.д.127), по месту работы характеризуется положительно (л.д.131).

Брейкин В.А. на учете в ГУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д.153), под диспансерным наблюдением у врача психиатра ГУЗ <данные изъяты> не находится<данные изъяты> (л.д.155); на воинском учете не состоит<данные изъяты> (л.д.168), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию не поступало (л.д.170), по месту работы характеризуется положительно (л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Кузнецова А.А., Брейкина В.А. суд признает: на основании пп. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из них, а также состояние здоровья их близких родственников.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Кузнецова А.А., Брейкина В.А. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, представление информации о неизвестных обстоятельствах совершения ими преступления, даче правдивых и полных показаний.

Также обстоятельством смягчающими наказание подсудимого Брейкина В.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого подсудимых Кузнецова А.А., Брейкина В.А., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из них наказание в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для назначения в виде штрафа и обязательных работ, поскольку это не окажет на них должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, полагает меру пресечения Кузнецову А.А., Брейкину В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Признать Брейкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кузнецову А.А., Брейкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.03.2022