Решение от 04.04.2023 по делу № 2-552/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-552/2023

УИД: 61RS0017-01-2023-000529-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                  г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Орловой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Глущенко Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского Георгия Павловича к Врио начальника МО МВД «России «Красносулинский» ФИО2, МО МВД «России «Красносулинский» об оспаривании бездействия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении материального вреда, вынесении частного определения в адрес начальника ГУ МВД России по Ростовской области,

            установил:

Глинский Г.П. обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Врио начальника МО «Красносулинский» ФИО16 с июля 2022г. отказывается выполнить его законные требования- предоставить копию договора с «ИП ФИО9», который якобы уполномочен забирать автомобили у россиян, увозить их к себе на мусорную свалку в <адрес>, которую зарегистрировал как «Специальную стоянку» для хранения задержанного автотранспорта. Решением Красносулинского городского суда от 08.09.2022 исковые требования к должностному лицу ФИО14 удовлетворены. Однако ФИО15 отказался исполнить решение суда, принести свои извинения, предоставить копию договора с «ИП ФИО9». Используя свои должностные полномочия, обвинял его в правонарушениях по заведомо сфабрикованным доказательствам его же подчинёнными, продолжал злостно не исполнять решение суда от 08.09.2022г. Решением Красносулинского суда от 09.02.2023г. с ФИО4 частично взысканы судебные издержки и судебные расходы. На указанное определение ФИО4 подана жалоба, за день до окончания срока обжалования данного определения. По вине ответчика ИП ФИО18 и два подчинённых ФИО4 04.07.2022г. похитили его легковой автомобиль № с находящимися в нём личными вещами, сфабриковали доказательства для обвинения в нарушении ПДД РФ с целью вымогательства взятки. По мнению истца, вот уже восемь месяцев ФИО7 В. умышлено причинял и продолжает причинять ему и его семье моральный вред, а также материальный вред и убытки. На основании изложенного просит действия должностного лица ФИО4, запретившего ему реализовать своё конституционное право на получение достоверной информации, своевременно вручить документы, касающиеся событий 04.07.2022; не принявшего мер для поиска и возврата его легкового автомобиля № и находящихся в нём похищенных его подчиненными вещей 04.07.2022г., причинившего значительный материальный ущерб, признать незаконными, взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70 000 тысяч рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 210 рублей, стоимость похищенных из легкового автомобиля № личных вещей в сумме 70230 рублей, стоимость похищенного автомобиля в размере 140000 рублей, а всего 210230 рублей; вынести частное определение в адрес начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО10 о признаках умышленных правонарушений, совершенных Врио МО «Красносулинский» ФИО4 При выявлении признаков преступлений в действиях ФИО4 и его подчинённых сообщить в соответствующий орган для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Истец Глинский Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Глущенко Г.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

           Ответчик - Врио МО МВД России «Красносулинский» ФИО17 представитель ответчика – МО МВД России «Красносулинский, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Врио МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    С учетом требований истца, которые содержат несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, и разделение требований невозможно, суд, на основании ч.1 ст.16.1 КАС РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении указанной категории дел суду надлежит выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский», Глинский П.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей на территории Ростовской области по перемещению транспорта на специализированные стоянки осуществляется в соответствии с Областным законом №876-ЗС от 22.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства» и постановлением Правительства Ростовской области №310 от 17.05.2019 «О мерах по реализации областного закона №876-ЗС от 22.06.2012, ст.27.13 КоАП.

Согласно реестру организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку, ближайшей к территории обслуживания ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» является ИП ФИО9

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2013 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», ст.27.13 КоАП РФ 01.07.2017 между МО МВД России «Красносулинский» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО20 осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств. Согласно п.1.2 договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль Ауди-80 государственный регистрационный знак М955ЕЕ61, после задержания был передан ФИО3 - водителю специализированного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для перемещения на специализированную стоянку ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. 329, о чем имеется запись в протоколе о задержании транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства указан адрес нахождения стоянки. Копия протокола задержания вручена истцу под роспись.

Таким образом, Глинский Г.П. надлежащим образом извещен о месте нахождения и хранения своего автомобиля.

Судом исследована копия материала проверки от 28.07.2022 по обращению Глинского Г.П. на действия сотрудников отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальным отделом МВД России «Красносулинский», в ходе которой в действиях сотрудников отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Красносулииский» нарушений действующего законодательства не выявлено, факты, изложенные в жалобе Глинского Г.П., не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки вынесено заключение.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» не установлено. Изъятие транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку осуществлено в соответствии с законом.

Доводы истца о том, что сотрудниками полиции похищен его автомобиль с находившимися в нем вещами, ничем не подтверждены.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец просит привлечь к ответственности ИП Ажогина, который похитил его автомобиль с находящимися в нем вещами. То есть фактически требования истца предъявлены к ИП Ажогину.

Таким образом, Врио начальника МО МВД России «Красносулинский» ФИО19 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По мнению суда, противоправность действий должностных лиц МО МВД России «Красносулинский» не установлена, доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличие вины должностных лиц государственного органа в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что сотрудники Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» действовали в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены права и свободы истца или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действия (бездействия) Врио начальника МО МВД «России «Красносулинский» ФИО4, МО МВД «России «Красносулинский» не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2, ░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023░.