Решение по делу № 22-2218/2022 от 17.10.2022

Судья Сурхаев М.Р. Дело № 22-2218/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО9 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО9 зачтен срок содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО10, считает приговор суда незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушение уголовного закон

Указывает, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вместе с тем, под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со ст.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Считает, что ФИО1 не осуществлял сбор дикорастущих, растений конопли, содержащих наркотическое средство, а сам их посеял и вырастил, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства подлежит исключению из осуждения ФИО1

С учетом изложенного, просит приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из осуждения ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании вину признавал, дав показания о том, что в июне 2021 года в огороде по месту жительства в <адрес> он посадил семена наркотикосодержащего растения - конопли, из которых проросли 4 куста конопли. В ходе проведения обыска в его домовладении сотрудники полиции в огороде, в спальной и гостиной комнатах обнаружили и изъяли указанные наркотические средства.

Также в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, судом положены показания свидетелей - Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №4, подробно изложенных в приговоре.

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных доказательств, исследованных, надлежащем образом проверенных и оцененных судом:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО1, представленное на исследование: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (в полимерном мешке), является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная (сухая) масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 35,69 грамм;

- заключением эксперта за № от <дата>, согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук и ногтевых срезах, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе производства обыска в домовладении ФИО1 обнаружены наркотические средства в крупном размере;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным ФИО1 в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение. Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 2-х малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания только связанного с лишением свободы, при этом мотивы принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает основанными на законе и объективными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень общественной опасности этого преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего судом обосновано применены положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судом правильно учтены положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ и применение данных положений основано на законе.

Довод апелляционного представления об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение» наркотического средства, не является обоснованным, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотических средств и частей растений, в крупном размере, установлены судом и доказаны имеющимися материалами уголовного дела в полном объеме.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: