Решение по делу № 22К-3593/2022 от 18.05.2022

Судья Томилина И.А.

дело № 22К-3593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Малеева Д.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Малеева Дениса Геннадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б1.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Малеева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат М. дата обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 11 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и обязать прокурора и орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Малеев Д.Г. в защиту интересов обвиняемого Б1. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что предметом обжалования являлись незаконные действия следователя, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имея для этого повода и оснований, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что данный факт привел к осуществлению незаконного уголовного преследования в отношении Б1., о чем отражено в жалобе от 6 апреля 2022 года. Также обращает внимание на то, что судьей грубо нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы. Автор жалобы просит передать жалобу и приложенные материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, связанные с соблюдением порядка вынесения данного решения, наличием соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего данное решение, наличием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья мотивировал свое решение тем, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в жалобе отсутствуют доводы, указывающие на то, что обжалуемое постановление, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию. Кроме этого судья указал, что заявитель фактически формирует требования к суду, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов явствует, что заявителем – адвокатом Малеевым Д.Г. обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела № 12202570012000015, вынесенное 11 февраля 2022 года следователем СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен Б1., при этом в жалобе адвоката указывается на нарушения положений ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, на отсутствие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Из жалобы и протокола задержания подозреваемого следует, что после возбуждения уголовного дела через несколько часов Б1. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса последний указывал обстоятельства причинения телесных повреждений пострадавшему.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что решение следователя о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает права и законные интересы Б1., способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, и возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица в рассматриваемом случае не опровергает данный факт.

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании несогласия с принятым решением, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене судебного постановления заслуживают внимания. При этом необходимо отметить, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении материала по жалобе суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением прав участников судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника Малеева Д.Г. - удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, принятое по жалобе адвоката Малеева Д.Г., поданной в интересах Б1. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать жалобу заявителя с приложенными материалами на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)