Решение по делу № 2-1776/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2019 года              г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ООО «КИП-МОНТАЖ» Морозова Д.А., представителя ответчика Горбатовича И.А. – Любишкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИП-МОНТАЖ» к Горбатовичу Илье Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «КИП-МОНТАЖ» обратилось в суд с иском к Горбатовичу И.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был принят в ООО «КИП-МОНТАЖ» в должности электромонтажника на участок СМР «Пермь». 09 февраля 2018 года между ООО «КИП-МОНТАЖ» и Горбатовичем И.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что в случае нарушения трудовой дисциплины работником на объекте «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», совершения дисциплинарного, административного проступка, а также нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб в полном объеме. В последующем в отношении ответчика был установлен факт нахождения его на объекте в состоянии алкогольного опьянения. В последующем контрагент истца – ООО «КИП-Электромонтаж» обратилось к истцу с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта в рамках исполнения сторонами договора подряда № от 26 февраля 2018 года. Платежным поручением штраф был уплачен полностью в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Горбатович И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Любишкиной А.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Горбатович И.А. с 9 февраля 2018 года работал в ООО «КИП-МОНТАЖ» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда (л.д. 13-18).

Приказом ООО «КИП-МОНТАЖ» № от 9 февраля 2018 года Горбатович И.А. переведен электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на участок СМР «Пермь».

9 февраля 2018 года между ООО «КИП-МОНТАЖ» и Горбатовичем И.А. заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в случае совершения работником дисциплинарного, административного проступка, нарушения трудовой дисциплины, и /или правил внутреннего распорядка, правил промышленной безопасности на объекте «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат», а также совершения работником следующих действий: нахождения на территории объекта или временного городка строителей (вахтового городка), общежития в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, переноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; курение на территории объекта или временного городка строителей (вахтового городка), общежития, предприятия вне специально отведенных для этой цели мест; использование на территории объекта или временного городка (вахтового городка), общежития открытого огня вне специально отведенных для этих целей мест;

нарушение требований Правил заселения и внутреннего распорядка в общежитиях вахтового городка строителей; нарушения иных требований в области промышленной безопасности, охраны труда и ООС, работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб в полном объеме. В случае, если сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание ущерба производится в судебном порядке (л.д. 20).

Из акта № от 25 июня 2018 года следует, что при проведении планового выборочного алкотеста, был выявлен факт наличия у Горбатовича И.А. 0,19 промилле (л.д. 10).

Из служебной записки начальника участка следует, что 25 июня 2018 года в начале рабочей смены, он был приглашен в службу безопасности ООО «Ренейсанс Хэви Индострис», поскольку в этот день три работника, один из которых был Горбатович И.А., были задержаны на проходной в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения этих работников в состоянии опьянения подтвержден.

26 февраля 2018 года между ООО «КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «КИП-МОНТАЖ» заключен договор подряда №, приложением № к которому установлен размер штрафных санкций за нарушение субподрядчиком требований в области ОТ, ПБ и ООС.

ООО «КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» направило в адрес ООО «КИП-МОНТАЖ» претензию об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за нахождение Горбатович И.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Платежным поручение № от 19 июня 2018 года денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена (л.д. 23).

Приказом № от 2 февраля 2018 года с Горбатовичем И.А. прекращено действие трудового договора № от 9 февраля 2018 года, он уволен 2 августа 2018 года (л.д. 37).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика не соблюдались условия трудового договора. Истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 200 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КИП-МОНТАЖ» к Горбатовичу Илье Александровичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Горбатовича Ильи Александровича в пользу ООО «КИП-МОНТАЖ» материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 августа 2019 года.

    Судья -    О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>