Решение по делу № 11-68/2018 от 15.11.2018

Апелляционное определение

05 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сачковой Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 08.10.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-773/2018 по заявлению ООО «Алькрим Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сачковой Н. Н. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алькрим Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сачковой Н.Н. задолженности по договору займа № от 10.01.2014, заключенному между ООО ГО «АктивДеньги» и Сачковой Н.Н. по состоянию на 10.04.2018 в размере 96360,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545,40 руб.

04.06.2018 года мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области заявление ООО «Алькрим Плюс» о выдаче судебного приказа было удовлетворено, судебным приказом было постановлено взыскать с Сачковой Н.Н. в пользу ООО «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа № от 10.01.2014, заключенному между ООО ГО «АктивДеньги» и Сачковой Н.Н. по состоянию на 10.04.2018 в размере 96360,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545,40 руб., в сего- 97905,40 руб.

28.09.2018 от Сачковой Н.Н. поступило заявление содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа, требование об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующих возражений. Мотивируя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Сачкова Н.Н. сослалась на неполучение по месту жительства копии судебного приказа, указала, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска, осуществляющего исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Алькрим Плюс».

08.10.2018 года мировым судьей постановлено указанное определение, которым Сачковой Н.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-773/2018.

Сачковой Н.Н. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 30.11.2017 года, в которой заявитель просит его отменить и восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа. В обоснование заявленных требований Сачковой указано, что с апреля 2016 года она не проживает по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем она не была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа и не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об его отмене. С апреля 2016 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. О том, что имеется судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа, Сачкова Н.Н. узнала лишь от судебного пристава-исполнителя. Займодавец ни разу с момента заключения договора займа, а именно с 2014 года, к ней с требованием о возврате задолженности по договору не обращался.

Сачкова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить обжалуемое определение мирового судьи и удовлетворить ее требования о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель ООО «Алькрим Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции исследовав материал гражданского дела, выслушав пояснения Сачковой Н.Н., находит постановленное мировым судьей определение от 08.10.2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз.2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Судом установлено, что ООО «Алькрим Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сачковой Н.Н. задолженности по договору займа № от 10.01.2014, заключенному между ООО ГО «АктивДеньги» и Сачковой Н.Н. по состоянию на 10.04.2018 в размере 96360,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545,40 руб.

04.06.2018 года мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области заявление ООО «Алькрим Плюс» о выдаче судебного приказа было удовлетворено, судебным приказом было постановлено взыскать с Сачковой Н.Н. в пользу ООО «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа № от 10.01.2014, заключенному между ООО ГО «АктивДеньги» и Сачковой Н.Н. по состоянию на 10.04.2018 в размере 96360,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545,40 руб., в сего- 97905,40 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей Сачковой 04.06.2017 по адресам указанным в заявлении о выдаче судебного приказа- <адрес>.

Копии судебного приказа Сачковой Н.Н. по указанным адресам получены не были, возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

28.09.2018 от Сачковой Н.Н. поступило заявление содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа, требование об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующих возражений.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая Сачковой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что Сачковой Н.Н. не было сообщено взыскателю о смене места регистрации и проживания, а также не было представлено доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции по адресам направления копии судебного приказа.

Однако, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 31-35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него(часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из договора займа № от 10.01.2014 следует, что на момент заключения договора Сачкова Н.Н. (2014 год) была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта Сачковой Н.Н. следует, что она с 20.04.2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. с регистрационного учета по адресу: <адрес> снята 12.04.2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена Сачковой Н.Н. не по адресу ее регистрации и проживания, неполучение копии судебного приказа вызвана объективными причинами, в связи с чем Сачкова Н.Н. не имела возможности получить его копию и своевременно обратиться в суд с заявлением об его отмене.

Отсутствие регистрации и не проживание по адресам, по которым Сачковой Н.Н. были направлены копии судебного приказа, само по себе является уважительными причинами неполучения судебной корреспонденции.

Не извещение должником кредитора о смене места жительства или регистрации не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку при его разрешении мировой судья должен был руководствоваться исключительно нормами действующего гражданского процессуального законодательства и определить, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными или нет, имел ли должник реальную возможность получить копию приказа и обратиться с заявление об отмене судебного приказа в установленный законом 10-тидневный срок или нет.

Указанные положения вышеприведенных правовых норм не были учтены мировым судьей, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 08.10.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-773/2018 по заявлению ООО «Алькрим Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сачковой Н. Н. задолженности по договору займа, отменить.

Постановить по делу новое определение, которым восстановить Сачковой Н. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.06.2018 по гражданскому делу №2-773/2018 по заявлению ООО «Алькрим Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сачковой Н. Н. задолженности по договору займа.

Направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения возражений Сачковой Н. Н. относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-773/2018 по заявлению ООО «Алькрим Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сачковой Н. Н. задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева