Решение по делу № 2-2483/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2483/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова И.Р. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков И.Р. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алексеева Д.В., страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Абдрахмановой С.Ф. находящегося в его собственности. После чего он обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 245 800 руб. На основании его обращения проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 296 100 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 50 300 руб., расходы по оценке в размер 10 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Нафиков И.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика «Российского Союза Автостраховщиков», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третьи лица Алексеев Д.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алексеева Д.В., страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Абдрахмановой С.Ф., находящегося в собственности истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Д.В. его вина сторонами не оспаривается.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алексеева Д.В., нарушившего п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомашине истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с отзывом лицензии на основании приказа Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» прекратила свою деятельность.

На судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика с ПАО «МСЦ» на «Российский Союз Автостраховщиков», о чем судом вынесено определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на основании определения суда ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 262 000 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, выводы специалиста о размере ущерба основаны на акте осмотра транспортного средства, согласующегося со справкой о ДТП. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 16 200 и расходы по оплате услуг оценки 10 500 руб. поскольку обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика, прямо предусмотрена законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку ничем необоснованны.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» понесенные по делу расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 648 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

иск Нафикова И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нафикова И.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Нафикова И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова