Решение по делу № 1-166/2022 от 26.05.2022

                                                                               уголовное дело № 1-166-2022

П Р И Г О В О Р

                                        именем Российской Федерации

с.Иволгинск                                                                                      14 июня 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при помощнике судьи Цыденовой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Михайлова А.О., подсудимого Шкорлупова О.А., защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № 970 и ордер № 2176245, а также потерпевшей Батуевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкорлупова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шкорлупов О.А. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Шкорлупов О.А., находясь возле <адрес> Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений с целью кражи перелез через забор, а затем через калитку проник во двор вышеуказанного дома. Затем при помощи металлического прута взломал навесной замок на двери гаража. Через дверь он незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество Б.Л.Н., а именно холодильник марки «Аристон» стоимостью 30 000 рублей, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, тряпичную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились 2 пары унтов стоимостью 20 000 рублей и 5 000 рублей; колун стоимостью 1000 рублей.

Продолжая преступные действия, Шкорлупов О.А. подошел к кладовой во дворе дома. Затем он открыл дверь, запертую на самодельное запорное устройство, и незаконно проник внутрь. Из кладовой он тайно похитил 2 велосипеда стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей.

После чего он через незапертую дверь незаконно проник в баню, расположенную в ограде дома. Из бани Шкорлупов О.А. тайно похитил пылесос стоимостью 3 000 рублей и стиральную машину «Белка» стоимостью 500 рублей.

Продолжая преступные действия Шкорлупов О.А. при помощи металлического прута разбил стекло в окне веранды дома и через оконный проем незаконно проник внутрь. Из веранды дома он тайно похитил сотовый телефон стоимостью 300 рублей, 2 планшета стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом Шкорлупов О.А. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Л.Н. значительный материальный ущерб на сумму 72 800 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Шкорлупов О.А. находился в строящемся помещении школы, расположенном в <адрес> <адрес> Республики Бурятия. Увидев на полу бензопилу марки «Stihl MS 180», Шкорлупов О.А. действуя из корыстных побуждений тайно похитил данную бензопилу стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Ц.Д.К.

С похищенной бензопилой Шкорлупов О.А. скрылся, причинив Ц.Д.К. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкорлупов О.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут он проходил мимо <адрес>. Действуя с целью кражи он перелез через палисадник, а затем через калитку прошел в ограду дома. Затем он нашел там металлический прут, которым взломал навесной замок на дверях гаража. Через дверь он прошел в гараж, откуда украл холодильник, стиральную машину, 2 пары унтов в тряпичной сумке, колун. Электропечь «Горение» и поддон от душевой кабины он вынес во двор, однако ими не распоряжался, оставил их во дворе. Затем он открыл дверь кладовой, которая была закрыта на запирающее устройство и через дверь прошел внутрь. Из кладовой он украл 2 велосипеда. Затем он через дверь прошел в баню, откуда украл пылесос и стиральную машину «белка». После чего он подошел к дому, при помощи прута он сломал стекло в окне веранды и через проем он проник в веранду дома. Из веранды он похитил сотовый телефон и 2 планшета. Похищенное имущество он вывез на тележке к себе домой.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он находился в помещении строящейся школы возле <адрес>, где на полу увидел бензопилу. В этот момент он решил похитить данную бензопилу. После чего он унес бензопилу к себе домой.

Кроме показаний подсудимого Шкорлупова О.А., его виновность в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту кражи имущества Б.Л.Н. следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Л.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в свой дом по адресу: <адрес>. После чего ее не было до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, в ограде вещи были разбросаны. Дверь гаража была открыта. Из гаража были похищены холодильник «аристон» стоимостью 30 000 рублей, 2 пары унтов по цене 20 000 рублей и 5 000 рублей в тряпичной сумке, не представляющей материальной ценности, стиральная машина «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, колун стоимостью 1000 рублей. Электрическая печь стоимостью 5 000 рублей, поддон для душевой кабины стоимостью 6 000 рублей были вынесены из гаража и находились в ограде дома. Из кладовой были похищены 2 велосипеда стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей; из бани похищены пылесос стоимостью 3 000 рублей и стиральная машина «Белка» стоимостью 500 рублей. Стекло в окне веранды дома было разбито, из веранды похищены сотовый телефон стоимостью 300 рублей, 2 планшета стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей. Ущерб в размере 72 800 рублей является для нее значительным, так как доход составляет 15 000 рублей, на иждивении 2 детей. В настоящее время похищенное имущество возвращено частично, не возвращены 2 пары унтов и колун.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К.А.А., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 124-125), из которых следует, что проживает со Шкорлуповым О.А. ДД.ММ.ГГГГ Шкорлупов принес домой 2 холодильника, 2 стиральные машины, 2 велосипеда.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) Б.Л.Н. просит принять меры к лицу, похитившему ее имущество из гаража.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-44) из ограды <адрес> изъят сотовый телефон «Техно спарк», принадлежащий Шкорлупову О.А., электропечь «горение» и поддон от душевой кабины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55-62) из <адрес>, где проживает Шкорлупов О.А. изъяты похищенные вещи: холодильник « аристон», стиральная машина «белка», стиральная машина «самсунг», 2 велосипеда, пылесос, 2 планшета и сотовый телефон.

Как следует из протокола выемки (т. 1 л.д. 79-83) у Шкорлупова О.А. изъята тележка.

По факту кражи имущества Ц.Д.К. виновность Шкорлупова О.А. подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Ц.Д.К., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 163-165), из которых следует, что осенью 2021 года он работал на строительстве школы в <адрес>. Свою бензопилу «штиль» стоимостью 15 000 рублей он хранил в строящемся здании школы. В декабре 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что Шкорлупов похитил его бензопилу. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, поскольку доход составляет 50 000 рублей, на иждивении 2 детей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158) Ц.Д.К. просит принять меры к лицу, которое похитило из строящегося здания бензопилу, причинив ущерб на сумму 15 000 рублей.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 148-151) следует, что у Шкорлупова О.А. изъята бензопила марки «Stihl MS 180», которая затем осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 152-154).

Оценив показания подсудимого Шкорлупова О.А., потерпевших Б.Л.Н. и Ц.Д.К., свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Шкорлупова О.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

     Выводы о виновности Шкорлупова О.А. в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые являются последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевших Б., Ц., свидетеля К.А.А. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

     В суде на основании исследованных доказательств установлено, что Шкорлупов О.А. с целью кражи противоправно проник в гараж, кладовую и баню, являющиеся хранилищами, а затем в веранду жилого дома Б.Л.Н., откуда тайно похитил ее имущество на сумму 72 800 рублей. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение Шкорлуповым О.А. электрической печи «Горение» стоимостью 5 000 рублей и поддона для душевой кабины стоимостью 6 000 рублей, поскольку установлено, что указанные вещи Шкорлупов О.А. не вынес из ограды дома Б.Л.Н., они остались в ограде. Таким образом Шкорлупов не распорядился ими по своему усмотрению.

Материальный ущерб на сумму 72 800 рублей является для Б.Л.Н. значительным, что подтверждается ее показаниями, а также суд исходит из стоимости похищенного имущества.

    По данному событию преступления суд квалифицирует действия Шкорлупова О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того установлено, что Шкорлупов О.А. тайно похитил бензопилу Ц.Д.К., причинив ему значительный ущерб в размере 15 000 рублей. О том, что ущерб для Ц. является значительным, подтверждается показаниями Ц.Д.К.

Суд квалифицирует действия Шкорлупова О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100) у Шкорлупова О.А. обнаруживается <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, Шкорлупов О.А. признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Шкорлупова О.А. материалов дела, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Шкорлупову О.А. наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его и детей сожительницы; за преступление по факту кражи имущества Б.Л.Н. – также частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту кражи имущества Ц.Д.К. также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (бензопила изъята у Шкорлупова), явку с повинной, поскольку он сообщил о своей причастности к данному преступлению после задержания по подозрению в совершении кражи имущества Б.Л.Н., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шкорлупова О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. В связи с чем наказание за данное преступление назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, суд не находит.

Поскольку Шкорлупов О.А. совершил тяжкое и средней тяжести преступления, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Шкорлупова О.А. возможно без реального отбывания им наказания, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Шкорлупова О.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск Б.Л.Н. о взыскании со Шкорлупова О.А. материального ущерба в размере 67 000 рублей. В указанную сумму входит стоимость холодильника – 30 000 рублей, электропечи – 5000 рублей, поддона – 6 000 рублей, двух пар унтов на общую сумму 25 000 рублей и колуна стоимостью 1 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Б.Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что похищенное имущество было повреждено, в связи с чем просит взыскать указанную сумму со Шкорлупова, 2 пары унтов и колун ей не возвращены. Подсудимый Шкорлупов О.А. иск признал частично, в части стоимости похищенных 2 пар унтов и колуна.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 26 000 рублей. В указанную сумму входит стоимость 2 пар унтов - 20 000 рублей и 5 000 рублей, а также стоимость колуна 1000 рублей, поскольку ущерб в данной части не возмещен.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество на сумму 41 000 рублей Б.Л.Н. возвращено.

Процессуальные издержки в сумме 2250 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Сандуеву Р.А. за защиту интересов Шкорлупова О.А. в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов Шкорлупова О.А. в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 18007 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки в общей сумме 20 257 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ с последующим их взысканием в доход федерального бюджета со Шкорлупова О.А., поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкорлупова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Шкорлупову О.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шкорлупову О.А. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача нарколога и в случае назначения пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения Шкорлупову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать со Шкорлупова О.А. в пользу Б.Л.Н. материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

Взыскать со Шкорлупова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 257 рублей, состоящие из вознаграждения адвокатам Сандуеву Р.А. и Будаеву Б.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                    Помулева М.А.