Решение по делу № 33-2588/2021 от 28.04.2021

УИД: 11RS0018-01-2021-000085-53

г. Сыктывкар              Дело № 2-55/2021(33-2588/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко А.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смолевой ЕН о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № 200593 от 28 ноября 2014 года за период с 30 сентября 2018 года по 19 января 2021 года в размере 88 347 рублей 76 копеек, расторжении кредитного договора № 200593 от 28 ноября 2014 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей 43 копеек, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО18 и Смолевой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 200593 от 28 ноября 2014 года за период с 30 сентября 2018 года по 19 января 2021 года в размере 88 347,76 рублей с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, расторжении кредитного договора, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 850,43 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что с 30 сентября 2018 года по 19 января 2021 года между истцом (далее Банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 200593, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 150000,00 рублей под 24,5% годовых. 16 сентября 2018 года ФИО2 умер. Обязательства заемщика по кредитному договору остались без исполнения в связи с его смертью. Истец сведениями об открытом после смерти заемщика наследственном деле, о наследниках и наследственном имуществе не обладает. Предполагаемыми наследниками являются ФИО17(жена) и Смолева Е.Н. (дочь). Ко дню смерти заемщика ему принадлежало имущество в виде денежных средств в размере 2 028,67 рублей на банковском счете № <Номер обезличен> и в размере 13 021,37 рублей на банковском счете <Номер обезличен>.

Кроме того, истец ходатайствовал перед судом об установлении круга наследников и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года в отношении ответчика ФИО21 производство по делу прекращено, поскольку последняя умерла 4 июня 2015 года.

Истец ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддерживают свои доводы, изложенные в иске.

Ответчик Смолева Е.Н. посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без её участия, также указала, что наследство после смерти отца ФИО2 она не принимала, документы не оформляла. Её мать ФИО14 умерла 04 июня 2015 года. Имеет регистрацию места жительства в с. Усть-Кулом, фактически она проживает в г. Сыктывкаре.

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Судом принято указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, ввиду отсутствия наследников, истец просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку при разрешении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что наследственное дело после смерти ФИО22 не заводилось, наследников, фактически принявших наследство, не выявлено, суду с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало учесть, что в данном случае могут возникнуть основания для признания наследственного имущества в виде денежных средств на банковских счетах умершего выморочным в силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ. В этой связи суду необходимо было определить круг лиц, участвующих в деле в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Республике Коми и необоснованно отклонил заявленное ходатайство представителя Банка об установлении круга наследников и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, тем самым спор фактически не разрешил.

В связи с тем, что в качестве ответчика к участию в деле следовало привлечь Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, поскольку принятым решением затрагиваются его права, определением от 13 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Коми в письменных возражениях на исковое заявление возражает против взыскания задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Смолева Е.Н в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известным суду адресам по месту регистрации и месту жительства, судебные извещения были своевременно доставлено адресату, но вручены не были в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно подп. 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что что 28 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 200593 о предоставлении потребительского кредита в размере 150000 рублей, под 24,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В тот же день во исполнение обязательств по договору был заключен договор поручительства № 47764493-П с ФИО14, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 200593 от 28 ноября 2014 года.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 28 ноября 2014 года и копией лицевого счета <Номер обезличен>.

Поручитель по вышеуказанному потребительскому кредиту ФИО14 умерла 04 июня 2015 года, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от 15 июня 2015 года, составленной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Усть-Куломского района Управления ЗАГС Республики Коми.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и Смолевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 115199 от 14 февраля 2013 года отказано в полном объеме. Решением установлено, что после смерти ФИО14 сведений о принятии наследниками ФИО2 и Смолевой Е.Н. наследства, в том числе фактическом, открывшегося на день смерти ФИО14 суду не представлено и не добыто таковых судом. Указанное решение вступило в законную силу 24 января 2017 года.

16 сентября 2018 года умер ФИО2

Из актовой записи о смерти ФИО2 <Номер обезличен>, произведенной 18 сентября 2018 года Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми следует, что на момент смерти ФИО2 проживал по адресу: <Адрес обезличен>.

По информации администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от 10.02.2021 № 02-99/201 по данным похозяйственного учета владельцами жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> являются Смолева Е.Н. и ФИО19 по ... доли в праве. Сведениями о лицах, принявших наследство, открывшегося после смерти ФИО2, администрация не владеет.

Из справки администрации сельского поселения «Усть-Кулом» следует, что по данному адресу зарегистрированы: Смолева Е.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается также представленными сведениями ОМВД по Усть-Куломскому району от 10.02.2021 № 46/1248.

Право общей долевой собственности Смолевой Е.Н. и ФИО11 на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> по ... доли доле зарегистрировано органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество 29 января 2015 года.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 февраля 2021 года № <Номер обезличен> в ЕГРН сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют.

По данным ОГИБДД МВД по Республике Коми от 10 февраля 2021 года № 46/1265 сведения о регистрации транспортных средств по состоянию на 10 февраля 2021 года по базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, установлено, что на момент смерти заемщика у ФИО2 имелись только счета в ПАО «Сбербанк РФ» в подразделении 8617/68: <Номер обезличен> до востребования с остатком суммы 2 082,08 рублей; <Номер обезличен> сберегательный с остатком суммы 13 336,41 рублей, на общую сумму 15 418, 49 рублей.

Ответчиком ГУ Росимущество в Республике Коми не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, помимо вышеуказанных денежных средств, и о вступлении во владение данным имуществом лицами, относящимися в силу закона к наследникам заемщика ФИО2

По сообщению нотариуса Усть-Куломского нотариального округа ФИО12 от 10 февраля 2021 года № 26, наследственное дело к имуществу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, умершего 16 сентября 2018 года, не заводилось.

Учитывая, что с момента смерти ФИО2 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом его принятии, при этом имеются доказательства наличия наследственного имущества в виде счетов в банке на общую сумму 15 418, 49 рублей, которое в качестве выморочного и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Республике Коми), судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является владелец выморочного имущества – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, которое должно нести перед Банком ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, то в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6617руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 200593 от 28 ноября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 200593 от 28 ноября 2014 года за период с 30 сентября 2018 года по 19 января 2021 года за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО2 в виде денежных средств в общей сумме 15 418 рублей 49 копеек, хранящихся в офисе в подразделении 8617/68 ПАО «Сбербанк России» на счете <Номер обезличен> - в сумме 2 082,08 рублей, на счете <Номер обезличен> - в сумме 13 336,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Смолевой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: