Решение по делу № 33-6409/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-6409/2021 2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Елены Сергеевны к Администрации Сысертского городского округа, Лазаренко Юлии Владимировне об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца и ее представителя Савиной Л.А., возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Игнатьева Е.С. является собственником земельного участка площадью 1 515 кв.м с кадастровым номером <№>:14, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.

Ответчик Лазаренко Ю.В. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <№>:341, адресным ориентиром <адрес>, имеющего категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона. Участки расположены напротив друг друга.

Истец, ссылаясь на то, что при образовании участка ответчика Администрацией Сысертского городского округа не был учтен существующий между участками проезд, обеспечивающий единственно возможный доступ к участку и дому истца с земель общего пользования и границы участка накладываются на данный проезд, просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№>:341 и установить новые координаты, исключив из границ данного участка территорию проезда. Дополнительно указала, что оставшаяся ширина земель между участками в 6 метров не позволяет осуществлять беспрепятственный проезд, поскольку часть ее занята опорами линии электропередач. Кроме прочего, участок ответчика образован из земель, занятых лесом и используемых неопределенным кругом лиц.

Ответчик Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив возражения, согласно которым, решений о разработке документации по планировке территории на территорию с. Патруши, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером <№>:341, не принималось. Полагала, что расстояние в 6 метров обеспечивает необходимый доступ к участкам. Согласно информации, предоставленной ГКУ СО «Сысертское лесничество» спорный участок не входит в границы лесного фонда.

Ответчик Лазаренко Ю.В. иск не признала, указав, что доказательств наложения данного земельного участка на земли общего пользования истцом не представлено. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа, утверждёнными решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 323, данный земельный участок расположен в зоне ЖТ-1.2 (Зона индивидуальных жилых домов в сельских населённых пунктах). Решений о разработке документации по планировке территории на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером <№>:341 с 2008 года не принималось. Дорога, как объект инфраструктуры не зарегистрирована, ширина проезда больше 6 метров, опоры ЛЭП въезд не перекрывают. По данным произведённых замеров кадастрового инженера Антропова С.М. и сведений экспертизы расстояние между участками составляет 6 м 21 см, ширина от границы ее участка до основной опоры ЛЭП составляет 4 м 16 см, до вспомогательной опоры – 4 м 29 см, что позволяет беспрепятственно проезжать автомобилю.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо отсутствия у кадастрового инженера, проводившего судебную экспертизу, специальных познаний в области строительных норм и правил, выводы эксперта не мотивированы, результаты соответствующих исследований, позволивших эксперту определить категорию дороги (проезд), не указаны, идентифицирующие признаки границ дороги, конструктивных элементов, позволяющих определить ее ширину, не названы. Полагает, что судом необоснованно была отвергнута рецензия, выполненная кадастровым инженером М.Е.А. с указанием на данные недостатки экспертизы, а также отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатьева Е.С. и ее представитель доводы жалобы поддержали. Просили установить границы участка ответчика по координатам, указанным в комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизе.

Ответчик Лазаренко Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что имеется иной менее затратный способ восстановления прав истца путем переноса опоры ЛЭП ближе к границе ее участка. Документов, подтверждающих законность возведения опоры ЛЭП, истцом не представлено, доступ к участку имеется с двух других сторон. Не согласилась с выводами комплексной экспертизы, указав, что в ней отсутствует разделение вопросов между экспертами разных специальностей, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. В экспертизе не указана точная высота конька крыши дома истца, хотя этот параметр является определяющим для расчетов экспертов.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок истца был образован согласно сведениям ЕГРН 21.07.2004, с учетом существующей застройки является тупиковым участком, за которым расположен лесной массив, и с момента образования доступ к нему с земель общего пользования осуществляется через спорный проезд, соединяющий участок с улицей Заречной.

Участок ответчика был образован согласно выписке из ЕГРН 17.01.2020 и предоставлен ей за плату на праве собственности без торгов в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 39).

Граница участка ответчика накладывается на существующий проезд, часть которого (в границах участка ответчика) в настоящее время ликвидирована ответчиком с установлением забора по периметру своего участка (л.д. 88-94, 115-117, 119, 125-127, т. 1, 174-176 т. 2, л.д. 198 т. 4)

Общие требования к образуемым участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена необходимость указания в графической части межевого плана доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Толкование указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что доступом должен быть обеспечен не только образуемый, но существующие участки. Иными словами, образование новых участков не должно приводить к ухудшению положения существующих участков и создавать препятствия в доступе к ним или исключать таковой.

Детальные требования к ширине проезда в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка установлены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Руководствуясь приведенными нормами, а также положениями статей 9, 23, 24, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств нарушения прав и свобод Игнатьевой Е.С. или создания препятствий к их осуществлению, не представлено. Красные линии, обозначающие земли общего пользования, в отношении территории участков сторон не утверждались, границы земель общего пользования не определены, каких-либо документов, из которых можно было бы определить их примерное местоположение, не имеется. Руководствуясь заключением эксперта ООО «Кадастр-Про» К.Е.В. от 03.12.2020, суд установил, что ширина оставшейся между участками территории составляет от 4,45 м до 7.03 м и является достаточной для прохода и проезда. Поскольку по своему характеру данная территория в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* классифицируется в качестве тупикового проезда, то установленные для такого проезда расчетные параметры соблюдены, проезд соответствует строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что отсутствие установленных красными линиями границ земель общего пользования не должно лишать собственника возможности доступа к своему участку и оценке на предмет достаточности для обеспечения доступа в этом случае подлежит существующий между участками проезд, но не находит оснований согласиться с выводом о том, что единственным критерием для такой оценки является ширина данного проезда, полученная простым измерением расстояния от границы одного участка до границы другого, безотносительно фактической обстановки, в частности необходимости поворота к участку истца, возможности использования проезда специальными службами, в том числе в зимний период, и других заслуживающих внимание обстоятельств. Также учитывается судебной коллегией тот факт, что в ходе рассмотрения дела по заказу ответчика было осуществлено строительство подземного газопровода с выходом точки ввода на поверхность за границами ее участка непосредственно на спорной территории проезда, что может являться дополнительным препятствием для свободного доступа и не было учтено экспертом и судом при рассмотрении дела.

С учетом того, что экспертиза не содержит исследовательской части, с приведением соответствующих расчетов, и сводится к перечислению норм и правил, за которыми следуют категоричные выводы без указания мотивов и обстоятельств, на основе которых они сделаны и без отсылки к фактическим обстоятельствам дела, кроме того, выбранный судом эксперт согласно представленным ею документам о квалификации не обладает специальными познаниями в строительно-технической области, определением судебной коллегии от 20.05.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Универсальная проектно-строительная компания» Р.О.И, и П.Т.В..

Заявленный ответчиком отвод экспертам (л.д. 30 т. 3) по мотиву того, что эти кандидатуры уже были отведены судом первой инстанции, и в своем письменном согласии они не представили полный список вопросов истца и ответчика, что ставит стороны в неравное положение, а также по причине несогласия ответчика с их выводами, представлении в опровержение рецензии специалиста ООО «региональный центр оценки и экспертизы» Т.А.И., судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, кандидатуры данных экспертов были представлены истцом вместе с ходатайством о назначении повторной комплексной экспертизы (л.д. 5-7 т. 1), отводов данным экспертам в суде первой инстанции не заявлялось. Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано по мотиву отсутствия такой необходимости, а не по причине отвода экспертов.

В соответствии со статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу если:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Предусмотренных названными нормами оснований для отвода экспертов в данном деле не имеется. Отсутствие в согласии на проведение экспертизы конкретного перечня вопросов основанием для отвода экспертов не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Несогласие с выводами экспертов основанием для их отвода не является.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что минимальное расстояние между границами участков по данным ЕГРН составляет 6,12 м, фактически 6,46 м, однако оно не является определяющим для осуществления проезда к участку истца. В действительности ширина проезда между участками сторон составляет 3,41 м и определена столбом ЛЭП к земельному участку истца и цокольным вводом подземного газопровода к участку ответчика. Ранее ширина составляла 3,84 м от столба ЛЭП до забора ответчика. Минимальная ширина проезда с учетом требований пунктов 7.1, 8.6-8.8, 8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и высоты конька крыши дома истца свыше 13 м должна составлять 4,2 м, так как пожарная техника должна иметь доступ не только к границам земельного участка, но и к жилому дому. В этой связи существующая ширина проезда в 3,41 м признана экспертами недостаточной для проезда. Одной из причин названо невыполнение Администрацией Сысертского городского округа при предоставлении участка :341 и земельных участков в тупиковой части ул. Заречной требований по организации площадки для разворотов пожарной техники, чем нарушены положения статьи 30 Градостроительного кодекса в части учета условий сложившейся застройки.

Ссылки ответчика на рецензию специалиста Т.А.И., согласно которой требования пожарной безопасности выполняются на добровольной основе, а подъезд пожарной техники признается достаточным, если он осуществляется в пределах 50 м от зданий, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

В силу приведенных положений требования, касающиеся обеспечения пожарной безопасности, как способа устранения угрозы жизни и здоровью людей, не могут не учитываться в настоящем деле.

Необходимость заезда на земельный участок определена экспертами с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе существующей застройки, нахождения рядом лесного массива, высоты здания и других расположенных на участке строений.

Доводы ответчика, со ссылкой на рецензию, об отсутствии конкретных сведений о высоте конька крыши четырехэтажного дома истца, не могут быть приняты с учетом отсутствия в рецензии Т.А.И. и у ответчика доказательств того, что данный размер меньше указанного экспертами (ниже 13 м). Оснований для признания вывода экспертов в этой части недостоверным коллегия не усматривает. Указание диапазона высоты (свыше 13 м) вместо конкретного размера соответствует требованиям пункта 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих правомерность возведения опоры ЛЭП и ее принадлежности истцу, опровергаются сведениями, полученными судебной коллегией от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе подготовки для проведения экспертизы.

В качестве варианта обеспечения минимальной ширины проезда экспертами предложено незначительное изменение границ земельного участка с кадастровым номером :341, в результате которого площадь участка уменьшится на 2,3 кв.м (0,18%), с обязательным выполнением демонтажа элементов подземного газопровода (цокольного ввода и крана шарового), фактическое положение которого не соответствует проектному.

Координаты характерных точек границ земельного участка :341 в этом случае будут следующими:

№	Х	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Иного проезда, вопреки доводам ответчика, участок истца согласно заключению экспертизы не имеет. С восточной стороны участок истца граничит с участком <№>:15, с северной и западной части смонтирован газопровод и примыкает забор с бетонным ленточным фундаментом земельного участка <№>:326, а также деревья, поскольку ранее согласно карте градостроительного зонирования с. Патруши доступ в этой части был ограничен ландшафтно-рекреационной зоной (городские леса). Также из материалов дела следует, что позади участка истца (с северной части) организован навал грунта и расположен подземный газопровод (л.д. 168, 171, 172, 178-188 т. 2). Из представленных в экспертизе фотографий следует, что застройка участка истца производилась исходя из существующего проезда. В частности, фасадная часть дома обращена к проезду, планировка и благоустройство участка также произведены исходя из этого. Согласно рецензии Т.А.И.. устройство иного проезда потребует проведения строительных работ по демонтажу части бетонного забора и перекладке газопровода.

Оснований для сомнений в обоснованности комплексного заключения экспертов судебная коллегия не усматривает. Заключение признается судом апелляционной инстанции ясным, полным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами по делу. Отсутствие разделения вопросов между экспертами само по себе о недостоверности выводов экспертизы не свидетельствует.

Исследовав и оценив результаты судебной комплексной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе топографическими съемками, представленными сторонами фотографиями, спутниковыми снимками, актами выноса в натуру границ участков, представленной ответчиком схемой расположения участков, составленной кадастровым инженером А.С.М,., рецензией специалиста Т.А.И.. и другими доказательствами в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при образовании участка ответчика были нарушены требования статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 и пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с чем требования истца в части признания недействительными границ земельного участка :341 подлежат частичному удовлетворению путем изменения границы в точке 1 по оси Х - <№> по оси Y - <№> (согласно выписке из ЕГРН – л.д. 16 т. 1) и установления вместо нее новых границ в точках н1 и н2 согласно заключению экспертизы.

Учитывает судебная коллегия при разрешении спора и то обстоятельство, что застройка участка истца сложилась задолго до образования за счет бывшей ландшафтно-рекреационной зоны земельного участка ответчика, и последняя не лишена возможности в порядке перераспределения сместить границы своего участка для восполнения недостающей площади в противоположную сторону за счет свободных публичных земель, с учетом того факта, что фасадная часть ее дома обращена к этим землям.

Что касается указания экспертов на необходимость изменения границ с обязательным демонтажем цокольного ввода газопровода, то в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Предметом настоящего спора является местоположение границ земельного участка ответчика. Требований о демонтаже цокольного ввода газопровода в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в том числе по причине его установки после проведения судом первой инстанции экспертизы и вынесения решения.

Вместе с тем злоупотребление ответчиком своими правами не может препятствовать удовлетворению требований истца об изменении границ. Кроме того, из представленных ответчиком и полученных по запросу суда сведений АО «Газэкс» следует, что определяющим для точки выхода газопровода на поверхность являлись в числе прочего границы участка ответчика. Истец не лишена возможности заявить иные требования путем подачи самостоятельного иска с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе экспертов отказать.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Игнатьевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:341 в части местоположения границы в точке 1 (согласно сведениям ЕГРН) с координатами X-<№>, Y-<№>, установить вместо нее координаты характерных точек н1 и н2 согласно заключению комплексной судебной экспертизы:

	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.