Решение от 18.07.2023 по делу № 22-1519/2023 от 27.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                       Дело № 22 - 1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

подсудимого К.,

его защитника – адвоката Иванова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Эпова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, которым

уголовное дело в отношении К., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возложена на прокурора Республики Саха (Якутия) обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера процессуального принуждения подсудимого К. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Судья по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, установив, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, не устранимые в судебном заседании, а именно не указаны место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть где и кем, при каких обстоятельствах были включены в налоговую декларацию заведомо ложные сведения. При этом суд указывает, что на основании анализа показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, приобщенных к материалам уголовного дела скриншотов ее переписки в приложении «Ватсап» с Свидетель №1, Свидетель №2, сведений из ПАО «МТС» о соединениях свидетеля Свидетель №3, показаний специалиста Специалист, достоверно установлено, что моноблок с ЭЦП подсудимого К. в инкриминируемый период времени, с 25 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, находился у свидетеля Свидетель №3, также в инкриминируемый период времени к указанному моноблоку с ЭЦП подсудимого К. подключалась удаленно Свидетель №2 Кроме того, в указанный период времени свидетелю Свидетель №3 неоднократно звонили К., Свидетель №1 и Свидетель №2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, в нарушение ст. 299 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», до удаления в совещательную комнату, дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 и, принимая решение, ограничился лишь показаниями данного свидетеля, которая в ходе предварительного следствия сообщала о неосведомленности местонахождения моноблока с ЭЦП подсудимого К. и составления уточненных налоговых деклараций, поданных в период с 25 тюля 2021 года по 28 июля 2021 года, и которая является главным бухгалтером ОАО «Дороги Усть - Алдана», то есть подчиненным сотрудником подсудимого К., что не исключает ее заинтересованности ввиду длительных деловых и иных личных отношений с подсудимым К., оставив без внимания всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Отмечает, что предъявленное подсудимому К. обвинение не исключает возможность составления и подачи налоговых деклараций другим лицом по поручению, указанию генерального директора К. Как следует из показаний работников ОАО «Дороги Усть - Алдана», все решения, касающиеся деятельности организации, принимаются генеральным директором К. Также указывает, что в период с 22 марта 2021 года по 11 апреля 2022 года подсудимый К. осуществлял руководство ОАО «Дороги Усть - Алдана», то есть в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. 23.1, 23.3, 23.4, 23.5, 23.12 Устава ОАО «Дороги Усть - Алдана», утвержденного протоколом общего собрания акционеров ОАО «Дороги Усть - Алдана» от 7 ноября 2012 № 2, выполнял управленческие, административно - хозяйственные, организационно - распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности Общества в целом, в том числе распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении организации, определял направления их использования. Кроме того, полагает, что вопросы в части доказанности или недоказанности виновности лица не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, данные вопросы должны решаться судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения. По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ - содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление. Указывает, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору влечет за собой затягивание рассмотрения дела по существу, что препятствует соблюдению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства и влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Ивановым Н.В. в интересах подсудимого К. принесено возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Подсудимый К. и защитник – адвокат Иванов Н.В. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, а именно не указаны место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть где и кем, при каких обстоятельствах были включены в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, также суд, сославшись на показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, скриншоты ее переписки в приложении «Ватсап» с Свидетель №1, Свидетель №2, сведения о телефонных соединениях свидетеля Свидетель №3 со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, обвиняемым К., указал на возможную причастность к делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного подсудимому К. преступления, указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и место совершения преступления, так как местом совершения преступления налоговых преступлений, с учетом их спецификации, исходя из смысла закона, является место постановки организации – налогоплательщика на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы, поэтому фактическое местонахождение обвиняемого на момент совершения вмененных ему действий юридически значимым при разрешении указанного вопроса не является.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, суд имел возможность рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного К. обвинения и с учетом исследованных в суде доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно К., являясь временно исполняющим обязанности генерального директора и генеральным директором «Усть – Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ОАО «Дороги Усть – Алдана», в период времени с 25 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, внес заведомо ложные сведения в уточненные налоговые декларации по НДС путем не включения в состав налоговой базы сумм выручки от выполненных работ по счетам – фактурам, где покупателем отражен ГКУ «Управтодор РС (Я)», тем самым ОАО «Дороги Усть – Алдана» в лице К. за его подписью посредством телекоммуникационных каналов связи предоставило в Территориально – обособленное рабочее место Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) в с. Майя, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино – Кангаласский район, с. Майя, ул. Майинская, д. 2, уточненные налоговые декларации по НДС за отчетные 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате.

Согласно ч. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах. В силу ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, местом совершения налоговых преступлений является место постановки организации - налогоплательщика на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы.

Органами предварительного следствия достоверно установлено, что ОАО «Дороги Усть – Алдана» состоит на налоговом учете в Территориальном – обособленном рабочем месте Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) в с. Майя, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино – Кангаласский район, с. Майя, ул. Майинская, д. 2, то есть преступление, инкриминируемое подсудимому К., совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).

В нарушение требований закона, уголовное дело принято к производству Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают основополагающий принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 8 УПК РФ – подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности подсудимого К., суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении подсудимого К. оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░