Решение по делу № 2-1084/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1084/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      20 февраля 2023 года                                                                     г. Уфа РБ

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по исковому заявлению Хасановой ФИО10 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

          Хасанова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время пуска отопления в ее квартире повредило радиатор отопления, вследствие чего произошел залив <адрес>, по ул. <адрес> РБ, принадлежащей Хасановой Э.Р. на праве собственности.

           По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. с участием комиссии состоящей из представителей ФИО11 ФИО4, ФИО5, согласно которого причиной залива квартиры стало повреждения радиатора в момент пуска тепла ЦО. В результате залива был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составила 73 200,00 руб.

02.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию 08.11.2023 г. АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» направило ответ, указав что возмещение ущерба возможно путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба посредствам взаимозачета в счет погашения платы, начисленной в строке «содержания».

              На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры сумму в размере 73 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000,00 рублей.

Истец Хасанова Э.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о проведении судебного заседания назначенного на 20.02.2023 г. в 12:00 без ее участия.

От представителя истца Раянова И.Ф. действующего на основании доверенности, до судебного заседания поступило заявления о проведения судебного заседания без его участия.

От представителя ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Мухаллямовой О.А., действующей на основании доверенности, до судебного заседания поступило заявления о проведения судебного заседания без ее участия, указав что доводы изложенные в возражении поддерживает, в удовлетворении иска просит отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Синергия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации права серии<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время пуска отопления в квартире истца повредило радиатор отопления, вследствие чего произошел залив квартиры, был составлен акт жилого помещения.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ», что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире составила 73 200,00 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 73 200,00 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» 25 000,00 руб. за представление ее интересов в суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией заявителем прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

            Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, частично удовлетворяет требования о взыскании с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

            Суд не находит законных оснований для взыскания расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 000,00 руб., предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, соответственно, не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере               2 396,00 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хасановой ФИО12 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ»                           (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хасановой ФИО14 (паспорт серии             <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 73 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

            В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                     Е.П. Корнилова