Решение по делу № 2-3070/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-3070/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001261-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         24 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием прокурора Зебзеевой Э.М.,

представителя истца Моховиковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Полозова В.А. к Береговому Ю.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Полозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Береговому Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в вечернее время у ..... Береговой Ю.Е. не давал зайти в подъезд Полозову В.А., ....., чем причинил Полозову В.А. болевые ощущения. Истец был напуган, так как ...... В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей. На указанное постановление ответчиком подана жалоба. Решением Березниковского городского суда Пермского края постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Берегового Ю.Е. без удовлетворения. При рассмотрении дела № интересы потерпевшего представляла Моховикова Н.В., стоимость услуг которой составила ..... рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец Полозова В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Береговой Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в части размер компенсации морального вреда, просил учесть обстоятельства причинения побоев Полозову В.А., при которых ответчик не являлся инициатором конфликта, учесть боевое прошлое ответчика, нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ..... в ..... у подъезда ..... Береговой Ю.Е. в ходе конфликта с Полозовым В.А. причинил последнему побои, а именно: ....., от чего Полозов В.А. испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от ..... ответчик за нанесение побоев истцу привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Постановление вступило в законную силу ...... Административный штраф оплачен ответчиком ......

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правонарушением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинены побои, причинившие физическую боль, не причинившее вред здоровью.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предметом настоящего иска является требование о компенсации морального вреда, который истец связывает непосредственно с повреждением здоровья, а также перенесенными в связи с этим нравственными переживаниями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.                            

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.                                        В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                                

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.                                

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Полозову В.А. причинены побои, причинившие физическую боль, не повлекшее причинение вреда здоровью и не вызвавшие телесных повреждений.

За медицинской помощью истец не обращался.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер перенесенных Полозовым В.А. нравственных страданий.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, от нанесенных побоев истец испытал чувство физической боли, а также страха, так как Полозов В.А. .....

Также суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда – произошедший до причинения побоев словестный конфликт между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий и обстоятельств их получения, учитывая, что побои причинены истцу административным правонарушением, суд считает возможным взыскать с ответчика Берегового Ю.Е. компенсацию морального вреда в пользу Полозова В.А. в размере ..... рублей.

Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... рублей суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку причиненные побои никаких последствий для здоровья Полозова В.А. не повлекли, также не повлекли необходимости обращаться за медицинской помощью.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик согласился с вменяемым ему правонарушением, понес административное наказание за него в виде штрафа.

Таким образом, исковые требования Полозова В.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела роб административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика Берегового Ю.Е. с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Так, в соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг от ....., Полозов В.А. поручает, а Моховикова Н.В. принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Полозова В.А. по делу об административном правонарушении №, рассматриваемых в суде первой инстанции мировой судья судебного участка № 1Березниковского судебного района.

Стоимость услуг составила ..... рублей за участие в суде первой инстанции и ..... рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Услуги оказаны своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг у Полозова В.А. не имеется.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг – участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно судебное заседание в суде второй инстанции, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение убытков истца ..... рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за участие представителя Моховиковой Н.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела истцом оплачено ..... рублей в соответствии с договором от ......

Так, в соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг от ..... Полозов В.А. поручает, а Моховикова Н.В. принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции по исковому заявлению к Береговому Е.Ю. Стоимость услуг составила: подготовка искового заявления – ..... рублей, представление интересов в суде первой инстанции – ..... рублей (п.3 договора).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ....., ....., ..... и ....., а также требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере ..... рублей является разумной.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей за требование имущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика.

     На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере ..... рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Полозова В.А. к Береговому Ю.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Берегового Ю.Е., ..... года рождения (паспорт № выдан ..... .....) в пользу Полозова В.А., ..... года рождения (паспорт № выдан ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Берегового Ю.Е. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.06.2024).

Судья      (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна, судья