Решение по делу № 33-4265/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-4265/2019 а.ж.

Судья Словеснова (2-27/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Барановой Елены Юрьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Баранова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Её автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ ***, ввиду чего она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело ей страховую выплату в сумме 245 686,30 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП Гончаруку Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271 800 руб., УТС – 32 026,40 руб.

В связи с обращением к эксперту в досудебном порядке она понесла расходы в размере 6 000 руб.

Её досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Баранова Е.Ю., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 900 руб., УТС в размере 32 026,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (542 дня) – 428 320,92 руб., а также штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барановой Е.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 38 900 руб., утрата товарной стоимости – 32 026,40 руб., штраф – 35 463,20 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 4 918,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунин И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Эталон». Указывает, что механизм образования всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам.

Полагает, что суд не дал оценку всем доводам истца, не исследовал все представленные доказательства по делу и не отразил мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Считает чрезмерно завышенными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку вина ответчика не доказана. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в 13 час. 15 мин. в районе 1 км а/д М*** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Барановой Е.Ю. и под ее управлением, и ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего Котельникову В.В. и под управлением водителя Котельникова А.В.

Автогражданская ответственность Барановой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** сроком действия с *** по ***; автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** сроком действия с *** по ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Барановой Е.Ю. получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «***» Котельников А.В., который при совершении маневра «обгон» автомобиля Барановой Е.Ю., двигающегося в попутном направлении, допустил столкновение с его задней частью, отчего автомобиль истца развернуло на дороге с последующим опрокидыванием в кювет с несколькими переворотами.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями материала ДТП, имевшего место *** на а/д *** с участием водителей Котельникова А.В. и Зотовой (Барановой) Е.Ю. (л.д.46-52), также обстоятельства ДТП подтверждаются отказным материалом КУСП *** от *** (Приложение к материалам дела).

*** Баранова Е.Ю. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д.55).

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.

На основании акта осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании НЭ ООО «Компакт Эксперт» проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение № *** от *** о стоимости восстановления автомобиля истца, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Барановой Е.Ю., с учетом износа, составляет 230 500,00 руб. (л.д.61-68).

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет Барановой Е.Ю. страховую выплату в сумме 230 500 руб. (л.д. 69, 70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Гончаруку Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Гончарука Е.А. ***Н-18 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 800 руб., УТС – 32 026,40 руб. (л.д.4-28).

*** Баранова Е.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.71).

*** АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца в лице его представителя отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховой компанией проведено независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер и расположение повреждений на застрахованном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.72).

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить сумму УТС, а также возместить расходы по оплате производства экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.73).

*** АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца в лице его представителя отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховой компанией проведено независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер и расположение повреждений на застрахованном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе стороны ответчика ООО «Эталон» была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» *** об исследовании соответствия образования повреждений от *** характер повреждений, имеющихся на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего *** на а/д *** (данные повреждения могли быть получены в указанном ДТП) (л.д.122-143).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» *** о стоимости восстановительного ремонта от *** стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 269 404,75 руб. (л.д.144-160).

Удовлетворяя исковые требования Барановой Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 15, 1064, 309, 333, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 18 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 29, 55, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаце втором пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности имеющихся доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 32 026,40 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 463,20 руб., неустойки со снижением её размера до 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении закона.

При определении размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд правомерно положил в основу решения судебную экспертизу, выполненную экспертами ООО «Эталон», а в обоснование величины УТС взяв за основу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение ИП Гончарука Е.А. от 2 февраля 2018 г., оценив данные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключениями судебной экспертизы ООО «Эталон» о возможности образования повреждений автомобиля в указанном ДТП) и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика выводы экспертных заключений ООО «Эталон» *** от ***г. и *** от ***г. не опровергнуты.

Вместе с тем, указанные экспертные заключения полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (542 дня) в сумме 428 320,92 руб., расчёт которой ответчиком не оспаривался, обоснованно снижена судом первой инстанции до 100 000 руб., со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, указав, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 15    Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя её размер равным 2 000 руб., суд учёл положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также требования статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к установлению размера компенсации морального вреда.

Судебные расходы с ответчика взысканы также обоснованно, с соблюдением требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений стороны ответчика на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2019 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

.