Решение по делу № 2-243/2018 (2-2936/2017;) от 25.09.2017

Дело 2- 243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А. Н., с участием адвоката Травницкого А.М., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Каретникову А.Ю. о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанов А.А. обратился в суд к Каретникову А.Ю. с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 18 180 рублей, убытков в размере 42 660 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.А. и Каретниковым А.Ю. был заключен договор (расписка) на изготовление брусчатки и бордюра, в котором были оговорены количество и сумма товара.

Согласно договора, цена товара составляет 18 180 рублей.

Ответчиком был изготовлен и доставлен товар. Во время укладки брусчатки истец обнаружил, что качество изготовленного товара его не устраивает, так как брусчатка не отвечает образцам, предъявляемым при заключении договора.

На его неоднократные требования о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик не реагировал. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

Поскольку считает, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Степанов А.А. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Каретников А.Ю. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Степанова А.А. не согласен.

Представитель ответчика Каретникова А.Ю. – адвокат Травницкий А.М. с исковыми требованиями Степанова А.А. не согласен, поскольку данные правоотношения между физическими лицами не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителя», кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что товар изготовлен некачественно и не соответствует образцам.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Каретников А.Ю. получил от Степанова А.А. 10 000 рублей на изготовление бордюрного камня и брусчатки размером 100*200*40, которые он обязался изготовить до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается распиской (л.д.13).

В данной расписке указана полная стоимость заказа 18 180 рублей.

Каретниковым А.Ю. данный товар был изготовлен и доставлен. Данный факт не оспаривается сторонами.

Во время укладки брусчатки истец обнаружил недостатки в изготовленном товаре, а именно брусчатка в щелочных пятнах, а бордюр кривой.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. направил в адрес Каретникова А.Ю. претензию, в которой отказывался от исполнения договора на изготовление товара по причине того, что товар ненадлежащего качества, просил возместить расходы в размере 42 660 рублей (л.д.3 об.сторона).

Каретников А.Ю. оставил данную претензию без рассмотрения.

Степанов А.А. считает, что его права нарушены и просит применить к данным правоотношениям закон РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно Справки из ИФНС России по Борскому району Каретников А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Доказательств, подтверждающих то, что Каретников А.Ю., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по изготовлению брусчатки систематически, с целью извлечения прибыли, истцом суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически заключенный между Каретниковым А.Ю. и Степановым А.А. договор подряда (расписка на изготовление брусчатки) отражает единый комплекс работ, который подрядился выполнить ответчик в пользу истца, в связи с чем, достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих систематическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по вышеуказанной расписки у суда не имеется.

Ссылка истца на объявление в газете «Борские объявления» с указанием телефона ответчика не свидетельствует о регулярном осуществлении ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности и извлечения систематической прибыли.

Кроме того, истцом Степановым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что изготовленный товар ответчиком является некачественным.

Судом сторонам было разъяснено право на проведение экспертизы по оценке качества, стороны от проведения экспертизы отказались, тем самым суд, руководствуясь нормами ст.79 ч.3 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова А.А. о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 18180 рублей, убытков за некачественный товар в сумме 42 660 рублей – не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Степанова А.,А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Статьей 151 первой части ГК РФ, предусматривает возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика Каретникова А.Ю., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, то законные основания для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении почтовых расходов также отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанову А.А. к Каретникову А.Ю. о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 23 января 2018 года

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу