Решение по делу № 33-4183/2019 от 19.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-4183 поступило 19 сентября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папшевой Ирины Николаевны к Венидиктову Александру Трифоновичу, ПАО «БайкалБанк» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Папшевой Ирины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Папшева И.Н. просила признать недействительным договор, заключенный 13.05.2016г. между Венидиктовым А.Т. и ОАО АК «БайкалБанк».

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2016г. между Венидиктовым А.Т. и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен договор безвозмездной финансовой помощи, по которому Венидиктов А.Т. внес банку 100000000 руб.

Данная сделка является недействительной, т.к. Венидиктов А.Т. не был собственником денежных средств, и он не имел законных оснований распоряжаться ими.

Истец Папшева И.Н. считает, что указанным договором затрагиваются её интересы, т.к. конкурсным управляющим «БайкалБанка» в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с неё, в том числе названной суммы денежных средств.

В судебном заседании Папшева И.Н., её представители Стецура Т.С., Низовкина Н.Ю. поддержали исковые требования. Пояснили, что данной сделкой нарушены права истца, поскольку никаких доказательств того, что именно ею был причинен ущерб банку на сумму 100 млн. руб. не представлено и не доказано. Приговором суда от 19.04.2018г. установлено, что на имя Венидиктова А.Т. в начале мая 2016г. был открыт расчетный счет, на который были внесены денежные средства в размере 100 млн. руб. по договору дарения от <...>. Полученную сумму Венидиктов А.Т. должен был перенаправить банку в качестве безвозмездной финансовой помощи. Венидиктов А.Т. признал свою вину, что он принял участие в незаконных действиях по выводу активов банка, что все его действия были завуалированной предпринимательской деятельностью. Соответственно, оспариваемая сделка является недействительной, а приговор в отношении Венидиктова А.Т. – преюдициальным для настоящего дела. В случае удовлетворения настоящего иска Папшевой И.Н. более невозможно будет предъявлять требования о возмещении якобы похищенных денежных средств в размере 100 млн. руб.

Ответчик Венидиктов А.Т. не явился, его представитель Харзова О.А., ранее принимая участие в деле, возражала против заявленных исковых требований, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Рассмотрение поданного иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку иск о признании сделки недействительной влечет реституцию, т.е. банк должен вернуть деньги Венидиктову А.Т.

Представитель ПАО «БайкалБанк» Игумнова Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор финансовой помощи заключил Венидиктов А.Т., деньги поступили на его банковский счет, однако источник происхождения этих средств не имеет значения, он предоставил их по собственной воле. Данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по ней составляет один год, и он рассчитывается с момента заключения дополнительного соглашения к договору, с 20.06.2016г. Таким образом, срок давности на момент подачи иска истек. Финансовая помощь оказывалась в рамках одобренных ЦБ РФ мероприятий по оздоровлению и финансовой устойчивости банка. Договор был заключен между Венидиктовым А.Т. и БайкалБанком, Папшева И.Н. не является стороной по договору, он не затрагивает её права и интересы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Папшева И.Н. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде второй инстанции Папшева И.Н. доводы жалобы поддержала, в том числе ссылаясь на недействительность сделки от 13.05.2016г. на основании ст.169 ГК РФ, т.к. она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Представители истца Низовкина Н.Ю., Стецура Т.С. также настаивали на отмене решения суда.

Представитель банка Игумнова Т.Н. полагала, что решение постановлено законно.

Ответчик Венидиктов А.Т. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016г. между ОАО АК «БайкалБанк» и акционером банка Венидиктовым А.Т. был заключен договор.

По условиям договора акционер банка Венидиктов А.Т. безвозмездно передал в собственность банку в качестве безвозмездной финансовой помощи, в целях увеличения чистых активов (собственного капитала) банка денежные средства в размере 100000000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2018г. Венидиктов А.Т. был осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, за содействие совершению преступления, путем предоставления средств совершения растраты и присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении Папшевой И.Н. и ряда других лиц было возбуждено уголовное дело по фактам хищения имущества БайкалБанк (ПАО). В рамках уголовного судопроизводства БайкалБанком (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папшевой И.Н. и другим лицам был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. В том числе, исковое заявление содержит требование о взыскании 100 млн. руб., поступивших в банк по договору от 13.05.2016г. о безвозмездной финансовой помощи, которые в последующем были выведены из распоряжения банка.

Предъявляя настоящий иск, Папшева И.Н. ссылалась на то, что 100 млн. руб., являвшихся предметом договора от 13.05.2016г., акционеру Венидиктову А.Т. не принадлежали, соответственно, он не мог ими распорядиться в пользу банка.

При этом истец исходит из обстоятельств, установленных приговором, вынесенным 19.04.2018г. в отношении Венидиктова А.Т. В частности, из пояснений последнего о том, что 100 млн. руб. были подарены ему неким <...>, которого он лично не знал.

Из приговора также следует, что у Венидиктова А.Т. был открыт расчетный счет, на который поступили 100 млн. руб., и позднее эти средства были перечислены им в ОАО АК «БайкалБанк».

Поскольку денежные средства поступили на счет Венидиктова А.Т., они стали его собственными. Будучи их собственником, он вправе был самостоятельно, по своему усмотрению ими распорядиться, в том числе передать их банку. От кого и при каких обстоятельствах денежные средства перешли к Венидиктову А.Т. правового значения не имеет.

Поэтому нельзя признать состоятельным утверждение истца о недействительности договора от 13.05.2016г. по данному основанию.

Также истец Папшева И.Н. полагает, что указанный договор недействителен в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, сделка, совершенная с целью, заведомо противнойосновамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По мнению истца, противоправный характер договора от 13.05.2016г. подтвержден вышеупомянутым приговором от 19.04.2018г., в котором указано, что создаваемая преступная группа действовала с целью осуществления противоправного безвозмездного завладения имуществом кредитной организации, а, по словам Венидиктова А.Т., действия <...> по выводу банка из кризиса были лишь завуалированной законной предпринимательской деятельностью (ширмой) для последующего совершения хищения активов банка.

Однако в данном случае само по себе финансовое оздоровление банка не является противозаконным действием. Напротив, оно способствовало нормальной деятельности банка, его стабильности. Поэтому поступление денежных средств в пользу банка к противоправной сделке отнести нельзя. Незаконным же признано изъятие имущества банка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора недействительным по ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что постановленный в отношении Венидиктова А.Т. приговор имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, подлежит отклонению. Обстоятельства совершения последним уголовно-наказуемого деяния установлены приговором суда, но при разрешении данного спора они не имеют определяющего значения для правовой оценки договора от 13.05.2016г.

Также судебная коллегия считает, что Папшева И.Н. не лишена возможности защитить свои интересы в рамках рассмотрения дела по иску банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, решение по которому не было вынесено при постановке приговора по уголовному делу. Судом было определено о рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом коллегия полагает, что, поскольку к Папшевой И.Н. было заявлено требование о взыскании с неё, в том числе, 100 млн. руб., предъявление ею ныне рассматриваемого иска допустимо, что является одним из способов отстаивания её интересов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: