Решение по делу № 2-187/2013 (2-3577/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-187/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ст.помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Барановой Ю.В.,

ответчика Рассказова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ю.В. к Рассказову А.Е. , СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Рассказову А.Е., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» компенсацию вреда в размере 60533,09 рублей, с ответчика Рассказова А.Е. компенсацию материального вреда в размере 12488 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также просит взыскать судебные издержки на сумму 7540,63 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.09.2012 года в 20 часов 30 минут на 58 км + 950 метров автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль "К", государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения, а сама истец телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, что подтверждается справкой СГБ им. Семашко.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Рассказовым А.Е., управлявшим автомашиной "В", государственный регистрационный знак <номер>, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012 года.

Истец обратилась в СОАО «ВСК» за возмещением вреда в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ей было выплачено возмещение в сумме 59 466, 91 рублей.

Согласно проведенной оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС стоимость возмещения ущерба составляет - 122 576 рублей, согласно отчета об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет 9 912 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного материального вреда составляет 132 488 рублей - 59 466, 91 рублей = 73 021,09 рублей.

В ходе ДТП истец получила телесные повреждения, в результате чего испытывала физическую боль и неудобства. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату отчетов об оценке на общую сумму 4 950 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 2 590, 63 рубль, а всего на общую сумму 7 540,63 рубль

В судебном заседании истец Баранова Ю.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в 2012 году автомобиль был поврежден в двух дорожно-транспортных происшествия. Однако на момент ДТП, произошедшего 10.09.2012г., автомобиль был полностью отремонтирован после получения механических повреждений в ДТП, произошедшем в августе 2012 года. Поскольку ремонт производился у частного мастера, никаких документов о стоимости ремонта и приобретенных деталей не сохранилось. Размер причиненного ущерба оставляет на усмотрение суда, но в результате первого ДТП передняя дверь не подлежала замене, а только ремонтировалась. Моральный вред причинен истцу вследствие причинения ей физической боли, так как в момент ДТП она ударилась об водительскую дверь. На месте ДТП за медицинской помощью истец не обратилась, но на следующий день обратилась в СГБ им.Семашко, где ей был сделан рентген, который показал наличие <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Стоимость новых деталей составила 67300 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. За ремонтные работы истец оплатила 55972 руб.

Ответчик Рассказов А.Е. в судебном заседании требований не признал, пояснил, чтосвою вину в произошедшем ДТП оспаривает, ПДД не нарушал. В день ДТП были благоприятные погодные условия, ДТП произошло по независящим от сторон обстоятельствам. Ответчик следовал по проезжей части, движущиеся впереди него автомобили начали экстренно тормозить, он перестроился в правый ряд. Через короткий промежуток времени машину ответчика занесло и развернуло, после чего по касательной автомобиль ответчика задел автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, в крайней левой полосе. Ответчик не согласен со стоимостью ремонта автомобиля, указанного в отчете ИП С. так как она в два раза превышает стоимость ремонта автомобиля по отчету страховой компании. Полагает, что в отчете С. указаны лишние ремонтные работы, в частности не согласен с повреждением подвесок автомобиля. Сумму морального вреда полагал завышенной. Компенсацию морального вреда должна оплачивать страховая компания.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как произвел выплату в соответствии с представленными документами и независимой экспертизой. Указал так же, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: марки "В", регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Рассказова А.Е. и автомобиля марки "К", регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Барановой Ю.В. . В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан водитель Рассказов А. Е.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "К" на момент ДТП была застрахована в Компании по полису <номер>.

Компания не согласна с предъявленным исковым требованием, так как в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 сентября 2012 года.

17 сентября 2012 года Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 04 2002г. Ns 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обратился в Компанию с заявлением и документами на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Компания организовала осмотр и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "К" в ООО «Р. »,

Согласно экспертному заключению № 02-10-12 ООО «Р. » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "К" с учетом износа составляет 58 723 руб. 26 коп.

На основании проведенной оценки Компания произвела следующие страховые выплаты: в размере 57 112 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 67894 от 09.10.2012 года; в размере 1 670 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 75121 от
17.10.2012 года.

Таким образом, Компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед Истцом в рамках договора ОСАГО.

Компания возместила ремонт передней правой двери и задней правой двери по страховому случаю от 05 августа 2012 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств марки «Т. », регистрационный номер <номер>, под управлением водителя П., и "К", регистрационный номер <номер>, под управлением водителя
Барановой Ю.В. .

10 августа 2012 года Истец обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта осмотра Группы Компаний «Р. » от 13 августа 2012 года, в результате ДТП у транспортного средства "К" были повреждены передняя и задняя правые двери.

20 августа 2012 года Компания возместила ущерб, причиненный транспортному средству "К", выплатив страховое возмещение в размере 23 667 руб. 53 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 25099 от 20 августа 2012 года.

Как следует из сопоставления акта осмотра от 13 августа 2012 года по страховому случаю от 05 августа 2012 года с актом осмотра от 19 сентября 2012 года по страховому случаю от 10 сентября 2012 года, до момента ДТП от 10 сентября 2012 года повреждения транспортного средства "К", полученные в ДТП от 05 августа 2012 года, не были устранены.

Следовательно, произведенная страховая выплата в размере 23 667 руб. 53 коп. должна учитываться Истцом при предъявлении исковых требований.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного по предъявленному Истцом ущербу, составляет 82 390 руб. 79 коп.

Истец организовал повторную оценку у ИП С. Согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "К" с учетом износа составила 122 576 руб. 00 коп.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен» При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе анализа представленного истцом заключения было выявлено существенное завышение стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запчастей по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пп. б) п. 63 Правил ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "К", представленная истцом, не отражает расходы на устранение повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 10 сентября 2012 года и в ДТП от 05 августа 2012 года.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение повторной оценки в размере 4 950 руб. 00 коп., с чем ответчик не согласен, так как Компания организовала оценку в экспертной организации ООО «Р. », оценщики которой являются членами Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков».

Экспертиза была выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», при проведении оценки были применены как федеральные, так и международные стандарты.

Также при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывались требования п. 63 Правил ОСАГО.

Таким образом, в проведении повторной экспертизы не было необходимости, поскольку страховщик при ее организации исполнил требование Правил ОСАГО, сама экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством и максимально приближена к дате ДТП.

Истец неправомерно заявляет требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3315 руб. 00 коп. (так указано в отзыве), поскольку страховое возмещение подлежит выплате только в том размере, который предусмотрен ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с внесенными 01.03.2008г. изменениями в ФЗ «Об ОСАГО» величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика. В частности, внесены существенные изменения в положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Так, в соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12,2007 N 306-ФЗ). Пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. Данный перечень хотя и не является закрытым, однако указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей. Bee остальные убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе и утрата товарной стоимости, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат.

Денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., а впоследствии и Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. приняты до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО». В настоящее время ни ФЗ «Об ОСАГО», ни каким-либо другим законодательным актом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Утрата товарной стоимости не входит в реальный ущерб, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда. УТС по договору ОСАГО не возмещается.

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховым рискам по договору ОСАГО не относится наступление ответственности вследствие причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 года в 20 часов 30 минут на 58 км + 950 метров автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль "К", государственный регистрационный номер <номер> получил механические повреждения. В момент ДТП ответственность истца по риску ОСАГО застрахована в страховой компании «ВСК», ответчика Рассказова А.Е. в страховой компании «Югория» (справка о ДТП - л.д. 8).

Определением от 10.09.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рассказова А.Е. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Рассказова А.Е. В определении имеется отметка о нарушении ответчиком Рассказовым А.Е. п. 10.1 ПДД РФ, так как управляя транспортным средством, двигаясь в сторону области, не справился с управлением и произвел столкновение с попутно движущейся автомашиной "К", государственный регистрационный номер <номер> под управлением Барановой Ю.В. (л.д. 9).

Из справки Серпуховской городской больницы им.Семашко Н.А. от 11.09.2012 года на имя Барановой Ю.В. следует, что она обращалась в травмпункт 11.09.2012 года, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение амбулаторно. Обстоятельства травмы - ДТП (л.д. 10, 113).

В момент ДТП ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис <номер>. (л.д. 11).

Как следует из материалов выплатного дела, истец 17.09.2012 года обратилась в СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховой компанией было составлено заключение № 27-09-12 по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобилю истца "К" государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 57112, 29 рублей. Указанная сумма переведена на счет истца 09.10.2012 года. Согласно экспертного заключения № 02-10-12 по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобилю истца "К" государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 58783, 26 рублей. Недостающая сумма 1670, 97 рублей перечислена истцу <дата> (л.д. 78-100).

Из материалов выплатного дела по первому страховому случаю следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств марки «Т. », регистрационный номер <номер>, под управлением водителя П., и "К", регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Барановой Ю.В. .

10 августа 2012 года истец обратился в СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта осмотра Группы Компаний «Р. » от 13 августа 2012 года, в результате ДТП у транспортного средства "К" были повреждены передняя и задняя правые двери.

20 августа 2012 года ОСАО «ВСК» возместила ущерб, причиненный транспортному средству "К", выплатив страховое возмещение в размере 23 667 руб. 53 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 25099 от 20 августа 2012 года (л.д. 238-249).

Истец обратилась к ИП С. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. ИП С. составлен отчет № 1/1175/1 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, который составляет - 122 576 рублей (л.д. 23-42).

Согласно отчета № 1/1175/2 об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости оставляет 9 912 рублей (л.д. 14-22). За составление указанных отчетов истцом уплачено ИП С. 4950 рублей. (л.д. 42).

Истец произвела ремонт автомобиля "К" государственный регистрационный знак <номер> после ДТП у ИП А. (л..д. 118). Стоимость ремонта согласно договора заказ-наряд на работы № Н3/1121/12 составила 55972 рубля (л.д. 116-117), выплачена истцом ИП А.., в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 года на сумму 55972 руб. (л.д. 112).

По делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ю» Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "К", государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 10 сентября 2012 года без учета износа, составляет: 115133 рубля, с учетом износа, составляет: 113626 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС "К", государственный регистрационный знак <номер>, в результате ремонтного воздействия после ДТП, имевшего место 10 сентября 2012 года имеет место. Размер утраты товарной стоимости ТС в результате ремонтного воздействия после ДТП, составляет: 10114 рублей.

Перечень и стоимость работ по договору заказ-наряд на работы № НЗ/1121/12 не соответствуют необходимым работам по устранению повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 10 сентября 2012 года.

В договоре заказ-наряд на работы № НЗ/1121/12 присутствуют следующие работы, необходимость которых не подтверждена материалами гражданского дела и цифровым фотографиям автомобиля "К", государственный регистрационный знак <номер> после ДТП, имевшего место 10 сентября 2012 года, выполненных ИП С.: грунтование и окраска переднего бампера; ремонт и окраска заднего правого крыла; устранение перекоса средней сложности проема двери с проверкой геометрии; ремонт центральной правой стойки боковины. Перечень приобретенных деталей в соответствии с товарным чеком № 68 от 12.10.2012 г., соответствует перечню деталей необходимых для ремонта автомобиля "К", государственный регистрационный знак <номер> после ДТП, имевшего место 10 сентября 2012 года.

Цены на заднюю правую дверь, правый порог, выше средних цен по региону.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил данное им по делу заключение, пояснил, что стоимость величина стоимости ремонта без замены двух дверей, с учетом износа ТС, составит 44312 рублей. Стоимость замены задней правой двери с учетом износа составила 23221 рубль. Замена передней правой двери составит 21091 рубль. Однозначно ответить о том, были ли повреждения в области правой передней двери, которые подлежали ремонту, причинены вследствие второго ДТП, не может, пояснив при этом, что как правило специалист при осмотре транспортного средства указывает в акте о том, что на автомобиле ранее имелись повреждения. Если специалистом ничего не было указано, то можно предположить, что повреждений не было. Но возможно и то, что механические повреждения «наложились» на другие, и в данный момент они не видны. Размер утраты товарной стоимости автомобиля без учета замены двух дверей составит 6661 рубль, а без замены одной задней правой двери – 8388 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации как с непосредственного причинителя ущерба, так и со страховой компании, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 10.09.2012 года с участием истца и ответчика Рассказова А.Е. произошло по вине ответчика Рассказова А.Е., вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный факт установлен материалами административного дела по факту ДТП. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рассказова А.Е. им не обжаловано, не отменено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю» Г. и данных им показаний в судебном заседании. При этом суд учитывает возражения ответчика ОСАО «ВСК» о произведенной истцу выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 05.08.2012 года с участием автомобиля "К", государственный регистрационный знак <номер>, и отсутствием доказательств произведенного ремонта автомобиля после данного ДТП.

Однако, принимая во внимание, что повреждения автомобиля в передней правой двери при ДТП, произошедшем 10.09.2012 года значительные, требуют замены, а не ремонта двери, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ВСК» страховую выплату в размере 39326 рублей 09 копеек (90405 рублей – 59466 рублей 91 копейка + 8388 рублей).

Поскольку стоимость причиненного ущерба, в результате ДТП, не превышает 120000 рублей, то оснований для взыскания с ответчика Рассказова А.Е. материального вреда в размере 12488 рублей не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика Рассказова А.Е. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причинение истцу телесных повреждений в виде ушиба плеча, с которыми на амбулаторном или стационарном лечении истец не находилась Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Довод ответчика Рассказова А.Е. о взыскании с ОСАО «ВСК» компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление отчетов ИП С. на сумму 4950 рублей, Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения по делу суд руководствуется заключением эксперта ООО «Ю»,, а не данными отчетами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15450рублей (с комиссией банка). Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8343 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 78 копеек и 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Барановой Ю.В. страховую выплату в размере 39326 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 8343 рубля, государственную пошлину в размере 1379 рублей 78 копеек, а всего взыскать – 49048 рублей 87 копеек.

Взыскать с Рассказова А.Е. в пользу Барановой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 200рублей, а всего взыскать 2200 рублей.

Исковые требования Барановой Ю.В. к СОАО «ВСК», Рассказову А.Е. о взыскании ущерба в оставшейся части в размере 33625 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2013 года.