Решение по делу № 33-10841/2023 от 06.09.2023

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-10841/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001024-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуевой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Черниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

8 августа 2022 года при приобретении автомобиля между Балуевой Ю.П. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», был выдан сертификат ** Платежная гарантия, в соответствии с которым бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО); кредитный договор ** от 8 августа 2022 года; срок действия гарантии с 8 августа 2022 года по 8 августа 2025 года; сумма гарантии: с 8 августа 2022 года по 3 декабря 2022 года (включительно) 652887 рублей 20 копеек, с 4 декабря 2022 года по 7 августа 2025 года (включительно) 62905 рублей 92 копейки; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Цена соглашения составляла 57187 рублей 20 копеек, которые были оплачены Балуевой Ю.П. за счет кредитных денежных средств в день заключения соглашения. 14 октября 2022 года, осознав ненужность услуги, которая может быть ей оказана по вышеуказанному соглашению, она направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Ответом от 7 ноября 2022 года № 5217 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало ей в удовлетворении претензии в полном объеме в связи с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии со ст. 32 Закона РФ №2 300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 августа 2022 года, заключенное между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченные по нему денежные средства в размере 57187 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 7 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 57187 рублей 20 копеек. В связи с невозвратом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств ей был причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, потере работоспособности и т.д., который она оценивает в 15000 рублей. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за защитой законных прав и интересов в ООО «Альянс МК» и заключить договор ** от 15 февраля 2023 года стоимостью 60000 рублей на оказание юридических услуг. Просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 августа 2022 года, заключенное между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 августа 2022 года в размере 57187 рублей 20 копеек, неустойку в размере 57187 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2023 года с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Балуевой Ю.П. взысканы денежные средства в размере 57187 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31722 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 5110 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2253 рубля 34 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к смешению разных видов договоров и ошибочным выводам относительно регулирования спорных правоотношений. Независимая гарантия – это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром выплатить установленную договором денежную сумму и способ обеспечения обязательства, который предоставляется на основании письменного соглашения между принципалом и доверителем. После направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают. По соглашению о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется направить независимую гарантию бенефициару и, в случае предъявления требования бенефициаром, выплатить ему денежные средства, а не оказать услугу, что и отличает от договора возмездного оказания услуг. Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекращен исполнением. Так, независимая гарантия была предоставлена кредитору 8 августа 2022 года и вступила в силу с этой же даты. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а именно 8 августа 2022 года. Какие-либо претензии по качеству или объему исполнения истцом не представлены. Таким образом, договор считается прекращенным с момента передачи ответчиком гарантии кредитору, при этом договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав потребителя ответчиком не допускалось, условия договора согласованы сторонами, следовательно, оснований и для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, находя их чрезмерными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Истец Балуева Ю.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 8 августа 2022 года между Балуевой Ю.П. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Балуевой Ю.П. предоставлен кредит в размере 652 887 рублей 20 копеек под 35,90 % годовых до 8 сентября 2022 года и под 17,90 % годовых с 9 сентября 2022 года на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 6 августа 2027 года, на потребительские цели, в том числе, оплаты стоимости транспортного средства Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: **, в размере 575000 рублей, с передачей указанного транспортного средства в залог (л.д. 17-21).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита у заемщика имеется обязанность по заключению договора текущего банковского счета.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В этот же день, 8 августа 2022 года, Балуева Ю.П. подала в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия 36 месяцев, стоимостью 57178 рублей 20 копеек для обеспечения исполнения кредитного договора ** от 8 августа 2022 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 27).

8 августа 2022 года Балуевой Ю.П. выдан сертификат № ПГ 123880/220808, подтверждающий условия независимой гарантии «Платежная гарантия»: наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от ** от 8 августа 2022 года, срок действия независимой гарантии – с 8 августа 2022 года по 7 августа 2025 года (включительно), сумма гарантии – с 8 августа 2022 года по 3 декабря 2022 года (включительно) – 652887 рублей 20 копеек, с 4 декабря 2022 года по 7 августа 2025 года (включительно) – 62905 рублей 92 копейки, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 28).

В соответствии с условиями гарантии **, предоставленной в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 августа 2022 года, основным обязательством является кредитный договор ** от 8 августа 2022 года, заключенный между принципалом – Балуевой Ю.П. и бенефициаром – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях приобретения транспортного средства: марка Renault, модель Sandero, год выпуска 2015, VIN-номер **, паспорт транспортного средства/** (п. 1); бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (п. 2); денежная выплата гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 8 августа 2022 года до 3 декабря 2022 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 652887 рублей 20 копеек, 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 4 декабря 2022 года до 7 августа 2025 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 62905 рублей 92 копейки, при этом фактическая сумма выплата по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору (п. 3); срок действия гарантии с 8 августа 2022 года по 7 августа 2025 года (включительно) (п. 4); в целях исполнения гарантии бенефициар предъявляет гаранту требование об исполнении гарантии, оформленное бенефициаром по форме приложения 3 к общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (п. 5); требование бенефициара должно быть получено гарантом по адресу: **** 14, комн. 5 (п. 6); гарант должен в течение 30 календарных дней с момента получения требования и документов, указанных в пункте 5 настоящей гарантии, рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование признано им соответствующим условиям настоящей гарантии, произвести платеж. В иных случаях гарант в указанный срок уведомляет бенефициара о причинах отказа в выплате по гарантии (п. 7); обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта (п. 9); гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия (п. 14) (л.д. 70).

На основании заявления Балуевой Ю.П. от 8 августа 2022 года о перечислении с ее счета **, открытом в КБ «***» (АО) при заключении кредитного договора ** от 8 августа 2022 года (л.д. 26), денежные средства в размере 57187 рублей 20 копеек были перечислены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением № 735 от 8 августа 2022 года (л.д. 71).

14 октября 2022 года Балуева Ю.П. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении сертификата ** «Платежная гарантия» и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления (л.д. 29).

В ответ на указанное заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в письме от 7 ноября 2022 года сообщило Балуевой Ю.П., что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства общества по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 30).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд иском, разрешив который суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возникла обязанность возвратить оплаченные истцом денежные средства, поскольку в силу положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор, взыскал денежные средства в размере 57187 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257,34 рублей, начисленных за период с 7 ноября 2022 по 21 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31722 рубля 27 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Балуева Ю.П. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суду предоставлено не было, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку Балуева Ю.П. не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года.