Решение по делу № 8Г-7462/2022 [88-8879/2022] от 31.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8879/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021; 38RS0035-01-2020-003065-94 по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Перфильеву Ивану Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Перфильева Ивана Викторовича на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Перфильева И.В. – Халмакшинова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО «МТС» - Тригубиной М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика Шестакова С.М., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к Перфильеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником контейнера металлической площадки БС, размером 3,74 * 2,51 метров, маркированного табличкой ПАО «МТС», в котором расположено имущество, необходимое для оказания услуг связи. В настоящее время вышеуказанный контейнер с необходимым для оказания услуг связи имуществом расположен по адресу: <адрес> на основании договора аренды № D1017343-09, заключенного 1 ноября 2010 г. с ответчиком на часть чердачного помещения по адресу: <адрес> С 1 ноября 2019 г. ПАО «МТС» в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор, и после расторжения договора неоднократно направляло в адрес Перфильева И.В. требования о допуске в чердачное помещение здания для демонтажа оборудования, находящегося в контейнере, которые не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, истребован из чужого незаконного владения Перфильева И.В. металлический контейнер к БС 038-245, принадлежащий ПАО «МТС», расположенный в чердачном помещении гаража № <адрес> по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований об истребовании имущества в заявленном размере ПАО «МТС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Перфильев И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явились представитель ответчика Перфильева И.В. – Халмакшинов Е.С., представитель истца ПАО «МТС» - Тригубина М.В., ответчик Шестаков С.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ПАО «МТС», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПАО «МТС» в отзыве на кассационную жалобу указало, что решение суда первой инстанции фактически исполнено, металлический контейнер передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи от 24 декабря 2021 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2010 г. между ОАО «МТС» (арендатор) и Перфильевым И.В. (арендодатель) заключен договор аренды № D1017343-09, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 440,80 кв. м кадастровый номер № литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес> сдает, а арендатор принимает в аренду за плату часть указанного нежилого помещения (чердачное помещение) площадью 8 кв. м, с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендатору на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Неотъемлемыми частями настоящего договора являются: схема размещения оборудования арендатора (Приложение № 2) и акт приема- передачи помещения (Приложение № 1) (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Срок действия договора с 1 ноября 2010 г. по 31 октября 2011 г. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, договор считается перезаключенным на следующие 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).

Согласно разделу 3 договора, арендодатель обязуется предоставить в распоряжение арендатора помещение, указанное в пункте 1.1; допустить представителей арендатора по согласованному списку для сопровождения договора, проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры (круглосуточно).

Арендатор обязуется в том числе: провести строительно-монтажные работы в помещении; возвратить помещение арендодателю по передаточному акту в течение 5 дней после окончания срока действия настоящего договора и обеспечить демонтаж размещенного в помещении оборудования.

В силу пункта 5.1.3 Договора, договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Из представленного суду акта приема-передачи от 1 ноября 2010 г. следует, что арендодатель Перфильев И.В. передал, а арендатор ПАО «МТС» принял часть нежилого помещения площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № (Приложение № 1 к договору аренды).

Согласно Приложению № 2 к договору от 1 ноября 2010 г., в вышеуказанном помещении расположен контейнер ОАО «МТС», что подтверждается схемой расположения оборудования ОАО «МТС», подписанной сторонами.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3046/2019 по иску Шестакова С.М. к Перфильеву И.В., ПАО «МТС», Хачатрян Т.А. о признании договоров недействительными, исковые требования Шестакова С.М. удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды № D1017343-09 от 1 ноября 2010 г., заключенный между Перфильевым И.В. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор уступки права требования от 1 декабря 2018 г., заключенный между Перфильевым И.В. и Хачатряном Т.А.

На ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возложена обязанность убрать с внешней стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ПАО «МТС» оборудование сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перфильева И.В., ПАО «МТС» - без удовлетворения.

1 октября 2019 г. ПАО «МТС» направило в адрес Перфильева И.В. уведомление о расторжении договора аренды № D1017343-09 от 1 ноября 2010 г.

31 октября 2019 г. ПАО «МТС» направило в адрес Перфильева И.В. письмо о допуске к производству работ по демонтажу оборудования, размещенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии 17 января 2020 г., 10 апреля 2020 г. ПАО «МТС» направило Перфильеву И.В. письма с аналогичными требованиями.

14 апреля 2020 г. специалистами ПАО «МТС», в том числе специалистами подрядной организации АО «Ланит-Партнер» составлен акт, согласно которому Перфильев И.В. в допуске в чердачное помещение нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес> для демонтажа оборудования (контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи) отказал. Перфильев И.В. подписать данный акт отказался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что спорное имущество расположено в контейнере, принадлежащему ему на праве собственности, и находится в незаконном владении Перфильева И.В., который не предоставляет доступ в помещение для демонтажа оборудования, в том числе и контейнера.

В подтверждение своих доводов истцом представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств от 20 апреля 2020 г., 22 апреля 2020 г., приходные ордера, товарные накладные, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, декларации на товары, акт о приемке-передаче материалов и комплектующих в монтаж, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, доверенности.

Из представленной инвентарной карточки учета объекта основных средств № 149927 от 20 апреля 2020 г. следует, что по адресу: <адрес> размещен контейнер к БС 038-245, принят к бухгалтерскому учету 1 декабря 2008 г.

Как следует из материалов дела, судом с участием представителей сторон произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра судом было установлено, что в вышеуказанном чердачном помещении находится следующее имущество: контейнер, маркированный табличкой ПАО «МТС». Осмотр контейнера не был произведен, поскольку на контейнере имеются нарушения целостности замков (протокол судебного заседания л.д. 25-26 т. 3).

Разрешая исковые требования, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, осмотрев контейнер, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, принадлежность спорного имущества истцу доказана, что ответчик незаконно удерживает контейнер.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием дополнительно указав, что

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что принадлежность спорного имущества истцу доказана, что ответчик незаконно удерживает контейнер, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, схемы расположения оборудования ОАО «МТС», подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора от 1 ноября 2010 г., приведены в судебных актах в соответствии со статями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции непосредственно осмотрел имущество, находящееся в чердачном помещении, ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что спорный контейнер находится в чердачном помещении гаража № <адрес> по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии между сторонами арендных отношений и задолженности по арендным платежам, указанные доводы отклонены, что ПАО «МТС» является собственником спорного имущества - контейнера, Перфильев И.В. права собственности на данное имущество не имеет, но осуществляет реальное владение им, в отсутствие на то правовых оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «МТС» направляло в адрес Перфильева И.В. уведомление о расторжении договора аренды № D1017343- 09 от 1 ноября 2010 г., письма о допуске к производству работ по демонтажу оборудования, размещенном по адресу: <адрес>. 14 апреля 2020 г. специалистами ПАО «МТС», в том числе специалистами подрядной организации АО «Ланит-Партнер» составлен акт, согласно которому Перфильев И.В. в допуске в чердачное помещение нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес> для демонтажа оборудования (контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи) отказал.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что факт принадлежности на праве собственности оборудования ПАО «МТС» не подтвержден, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе бухгалтерской документацией.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцом истребован иной контейнер по размеру, чем размещенный по договору аренды, указанные доводы отклонены, поскольку судом установлено наличие на территории, принадлежащей в том числе ответчику, контейнера БС038-245, собственником является истец, параметры и характеристики которого ответчиком ранее никогда не оспаривались. Договор аренды, в котором имеется указание на предмет аренды - 8 кв. м площади признан недействительным по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Перфильевым И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                 Е.В. Прудентова