Решение по делу № 1-36/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-36/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000207-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач 13 марта 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В.,

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Казакова А.Ю., представившего удостоверение №2560 и ордер №9457, по назначению,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Кривдина А.М., ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кривдин А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ххх постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 27.09.2023 Кривдин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по которому основное и дополнительное наказание по состоянию на 23.01.2024 им не исполнено в полном объеме, а именно административный штраф оплачен части, срок лишения права управления транспортными средствами, не истек,

Кривдин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 23.01.2024 около 14 часов 15 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки ххх и при следовании около дома №хх по ул. ххх Нижегородской области, 23.01.2024 около 14 часов 15 минут при управлении указанным автомобилем был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица 23.01.2024 в 14 часов 50 минут инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ссргачский» (далее по тексту «инспектором») В. в установленном законом порядке был отстранён от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2024. Далее «инспектором» В. после этого Кривдину А.М. было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. «Инспектором» В. с участием понятых и соблюдением установленного порядка по освидетельствованию Кривдина Л.М. на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер - К» заводской (серийный) номер «008431», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 1,027 мг./л., что указывает на нахождение Кривдина А.М. в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «инспектором» В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2024, а Кривдин А.М. по ознакомлению с данным актом, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника-адвоката и в связи с согласием с предъявленным обвинением Кривдин А.М. представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кривдин А.М. поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд убедился в обоснованности предъявленного Кривдину А.М. обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения Кривдину А.М. понятно, он согласен с ним, вину признает полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Кривдина А.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Кривдин А.М. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании, убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Кривдиным А.М. впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что Кривдин А.М. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.161), на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.142); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 159), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка-дочь Н. ххх года рождения, трудоспособен (т.1 л.д.134, 151,153). Награжден медалями Министерства обороны РФ. Получатель пенсии за выслугу лет, как лицо, проходившее военную службу (т.1 л.д.137-138).

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что Кривдин А.М. совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, и он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления, по этому признание им вины и дача показаний, не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления Кривдиным А.М. впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания по этому, районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание ему обстоятельств по п. «а, д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кривдин А.М. имеет на иждивении малолетнего ребёнка-дочь Валерию 2013 года рождения, по этому районный суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, награждение медалями Министерства обороны МО РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кривдину А.М. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствующий закону и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного подсудимому Кривдину А.М. в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное подсудимым Кривдиным А.М. преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае, невозможно.

Кривдин А.М. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Кривдина А.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела супругами Кривдиными А.М. и Е.М. в период брака ххх приобретен автомобиль марки ххх, на совместные денежные средства подсудимого и его супруги, и учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ данный автомобиль является совместной собственностью супругов, соответственно оба пользовались указанным автомобилем, в том числе подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому (подозреваемому) и использование этого транспортного средства подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах оформленный на праве собственности на Кривдину Е.М., приобретённый в период брака и являющийся общей совместной собственностью Кривдина А.М. и его супруги автомобиль марки ххх, признанный по делу вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства марки ххх, подлежат направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в суде интересы Кривдина А.М., по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на Кривдина А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Кривдина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного Кривдину А.М. в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Кривдина А.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

диск DVD-R с видеозаписями от 23.01.2024 - хранить при деле;

автомобиль марки ххх с ключом зажигания конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства марки ххх, подлежат направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор суда может быть подана апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов