Решение по делу № 8Г-39168/2023 [88-2366/2024 - (88-39800/2023)] от 22.11.2023

УИД 50RS0042-01-2023-000745-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2366/2024 №2-1517/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодиченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп»

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Молодиченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп» (далее – ООО «Европа Групп») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

26 сентября 2022 г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика, где хранился в течение 10 часов.

При получении автомобиля со специализированной стоянки она обнаружила повреждения решетки и рамки решетки радиатора.

В ходе проверки было установлено, что повреждения были причинены работником ответчика в процессе эвакуации.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                      198 363,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 1 839,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 260 руб.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 198 363,77 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              1 839,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294,02 руб., расходы на изготовление копий в размере 260 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Молодиченко М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

26 сентября 2022 г. истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика.

При получении автомобиля со специализированной стоянки в тот же день Молодиченко М.А. обнаружила повреждения решетки и рамки решетки радиатора, обратилась в полицию.

В ходе проведения проверки был опрошен работник ООО «Европа Групп» ФИО10 который признал повреждение решетки радиатора автомобиля при его эвакуации 26 сентября 2022 г.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» от 9 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отказано.

Истцом была организована оценка причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО9 от 17 октября 2022 г., к числу повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, отнесены: разрушение решетки радиатора в сборе, деформация, задиры пластика (хром) рамки решетки радиатора. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198 400 руб.

Ответчик возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что работник ответчика при выполнении работ по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, повредил решетку радиатора и рамку решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 400 руб., руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был несвоевременно извещен судом первой инстанции о судебном заседании, вследствие чего представитель был занят и не смог явиться в судебное заседание, отклоняются.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о назначении судебного заседания на 20 марта 2023 г. ответчик был извещен 10 марта 2023 г.. Имея достаточно времени для выполнения требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не известил суд о причинах неявки своего представителя и не представил доказательств уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и действиями работника ответчика, как и о том, что поврежденные детали автомобиля можно приобрести за 60 000 руб., выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не обосновал невозможность завить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и представить суду заключение эксперта по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи