Решение по делу № 33-6156/2019 от 18.04.2019

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-6156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаева С. Ю. к Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Николаева С. Ю., действующего по доверенности Васильева Д. Ю.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года:

в удовлетворении исковых требований Николаева С. Ю. к Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба отказано;

в удовлетворении требований Николаева С. Ю. к Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12154 рубля отказано;

взысканы с Николаева С. Ю. в пользу ООО «Меркурий» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27428 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения представителя истца Николаева С.Ю., действующего по доверенности Васильева Д.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильева А.В. и представителя ГБУ «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

истец Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, указав, что 28.12.2017 года на 750 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с его участием, управлявшим автомобилем марки «Мазда», и участием водителя Зайченко А.Д., управлявшего автомобилем марки «Гретволл Ховер». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наличием гололеда, о чем указано в решении суда по жалобе Зайченко А.Д., однако акт о недостатках дорожного полотна не составлялся, поскольку к моменту прибытия сотрудников ГИБДД дорога была уже обработана. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» составлят 887900 рублей. Считая, что ответственными за ненадлежащее содержание дороги является администрация Среднеахтубинского муниципального района и распорядитель бюджетных средств на содержание дороги - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, просил солидарно взыскать с них в свою пользу материальный ущерб в размере 887900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб. и оплаченную госпошлину в размере 12154 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Волгоградавтодор».

Судом вынесены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представителем истца Васильевым Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении требований истца в полном объеме, для чего, по мнению апеллянта, следует привлечь в качестве соответчика Зайченко А.Д. и допросить эксперта ООО «Меркурий» Лукьяновского Д.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаев С.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Мазда – 6», государственный регистрационный знак № <...>.

28.12.2017 года на 750 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием водителя Николаева С.Ю., управлявшего автомобилем марки «Мазда-6», и водителя Зайченко А.Д., управлявшего автомобилем марки «Гретвол Ховер», машину последнего вынесло на встречную полосу движения в результате неконтролируемого заноса на скользком покрытии проезжей части.

В результате ДТП автомобилю «Мазда-6» под управлением Николаева С.Ю. причинены механические повреждения.

Определением от 28.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайченко А.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Среднеахтубинского районного суда от 28 февраля 2018 года исключено из определения от 28.12.2017 года указание на нарушение Зайченко А.Д. правил дорожного движения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автобан» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-6» составляет 887900 рублей без учета износа и 612600 рублей с учетом износа.

Разрешая спор и отказывая Николаеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вредного результата материального ущерба.

Данный вывод суда представляется правильным по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге наледи, в результате чего автомашину Зайченко А.Д. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 приложения к постановлению Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п автомобильная дорога 18ОПРЗ 18Р-2 «Самара-Энгельс-Волгоград» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в собственности Волгоградской области.

Согласно ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора №383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако как административный материал так и иные материалы дела не содержат каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Из представленных материалов следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, также не имеется.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении № 1.

При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ДТП, в ходе которого пострадал его автомобиль, судом в ООО «Меркурий» была назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, которая также подтвердила невозможность установления по имеющимся материалам соответствия состояния участка дороги, где произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду отсутствия необходимой информации.

Вмессте с тем, экспертиза показала, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зайченко А.Д. должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а водитель Николаев С.Ю. пунктом 10.1 абзац 2.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляя транспортными средствами, водители Николаев С.Ю. и Зайченко А.Д. должны были учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако ими не была учтена скользкость на проезжей части, и выбрана скорость, не обеспечивающая постоянный контроль за движением транспортного средства.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости опровергаются представленными суду доказательствами, из которых усматривается, что в указанный период времени на участке автомобильной дороги производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, работы по обработке покрытия песчано-соляной смесью.

В данной связи, судом принято во внимание, что по сведениям журнала производства работ филиала Волжского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» от 28 декабря 2017 года с 07 часов 20 минут до 08 часов 30 минут наблюдались осадки в виде измороси на проезжей части асфальтобетоного покрытия автодороги.

Для выполнения работ (устранение скользкости) в 08.00 часов на обработку покрытия была направлена дорожная техника, проводилась обработка трассы с 08.00 часов 28.12.2018 года по 08.00 часов 29.12.2018 года, что подтверждается путевым листом и журналом производства работ.

Прогноз погоды на 28 декабря 2017 года, размещенный на сайте МЧС, о том, что ожидаются гололедно-изморозевые явления, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, наличие недостатков на участке дороги не подтверждает и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева С.Ю. к ответчикам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что от действий истца по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства и его самого. При этом доказательств наличия объективных препятствий Николаеву С.Ю. выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, им не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Автором жалобы выводы суда не опровергнуты, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика водителя Зайченко А.Д. для солидарного соучастия на существо постановленного решения суда не влияют и не влекут его отмену.

В соответствии с ч.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие в зависимости от сути спорного материального правоотношения может носить обязательный или необязательный характер. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявление к нему иска или возникновения у него самого такого права, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба в виду нарушения внедоговорного обязательства по надлежащему содержанию дороги, повлекшее причинение вреда его имуществу, урегулированное положениями главы 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответственность привлеченных ответчиков исключает ответственность Зайченко А.Д., обязательное процессуальное соучастие в рассматриваемом случае места не имеет. Данную процессуальную процедуру следует отграничивать от случая привлечения в процесс второго ответчика в рамках замены ненадлежащего ответчика.

При таком положении привлечение Зайченко А.Д. в качестве солидарного соответчика по требованиям к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» не отвечает признакам обязательного процессуального соучастия.

Таким образом, препятствия к рассмотрению и разрешению настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Зайченко А.Д. отсутствовали.

Вынесенное судом решение не лишает истца возможности предъявить самостоятельный иск к Зайченко А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Доводы автора жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаева С. Ю., действующего по доверенности Васильева Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: