Решение по делу № 33-14956/2018 от 23.07.2018

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-14956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н.,

Зайцевой В.А.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ершовой Ирины Фотеевны, Ершова Виктора Николаевича к Лешукову Александру Павловичу о защите прав собственников от нарушения, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ЛешуковаА.П., третьего лица Лешуковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ершова И.Ф. и Ершов В.Н. обратились с иском о возложении на ЛешуковаА.П. обязанности демонтировать металлическую ограждающую конструкцию, разделяющую земельные участки № 1 и № 2 по ул. .... В обоснование указали, что являются собственниками жилого дома № 6-2, расположенного по вышеназванному адресу. Ответчик проживает в другой части этого жилого дома № 6-1. Под жилым домом расположен земельный участок, который также разделен на две части, с присвоением индивидуальных адресных номеров в соответствии с адресами частей жилого дома. В 2017 году ответчик, без согласования с ними и органом местного самоуправления, возвел ограждающую конструкцию, разделяющую земельные участки. Высота ограждения составила 3 метра, материал – непрозрачный рифленый металл. Полагая, что действия ответчика являются противоправными, нарушают не только утвержденные органом местного самоуправления нормы и Правила землепользования и застройки, но и существенно ограничивают их право на благоприятную окружающую среду, затрудняя инсоляцию их жилого помещения, просили суд обязать ответчика демонтировать вышеназванную конструкцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - Ершов В.В. доводы предъявленного иска поддержал.

Ответчик Лешуков А.П. с иском не согласился, полагая права истцов не нарушенными. Указал на необоснованность ссылок истцов на Правила землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, поскольку требование к высоте ограждения не более 1,8 м относится к ограждению, расположенному со стороны улицы, к высоте ограждения внутри огорода эти требования отношения не имеют. Указал на недоказанность затруднения инсоляции.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Сухой Лог исковые требовании поддержала. Указала, что по обращению Ершовой И.Ф. отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог было проведено обследование, в рамках которого установлено, что между земельными участками № 6-1 и №6-2 по ул. ... установлен забор высотой 2600 – 2700мм. Собственнику земельного участка № 6-1 Лешукову А.П. направлено требование о приведении параметров ограждения в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденными решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 № 213-РД, согласно которым в жилой зоне Ж-1 высота ограждения должна составлять не более 1,8 м.

Решением Сухоложского городского суда от 22.05.2018 иск удовлетворен. На Лешукова А.П. возложена обязанность привести металлическую ограждающую конструкцию, разделяющую земельные участки с кадастровым номером №, местоположение: ..., д. 6-1 и с кадастровым номером №, местоположение: ..., 6-2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденными решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 № 213-РД, в части высоты ограждения – не более 1м 80 см.

Не согласившись с решением, ответчик просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом не верно применены Правила землепользования и застройки.

В судебном заседании коллегии ответчик Лешуков А.П. и третье лицо Лешукова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что ответчик, при возведении ограждения на смежной границе с земельным участком истцов нарушил требования Правил землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, чем нарушает права истцов.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с неправильным применением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о демонтаже металлической ограждающей конструкции, истцы указывали на нарушение их прав как собственников смежного земельного участка, поскольку высота ограждения составляет около трех метров, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки, а также затрудняет инсоляцию их жилого дома.

В силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., д. 6-1 расположены в жилой зоне Ж-1.

В пункте 11 статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденных решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 № 213-РД, на которые сослался суд в решении, установлены требования к ограждению земельных участков, расположенных в жилой зоне Ж-1, однако, указывая на нарушение ответчиком названных требований, суд не учел, что данные требования распространяются на ограждения, расположенные со стороны улицы.

Между тем, в данном случае речь идет об ограждении расположенном на границе смежных земельных участков, для которых ограничительные требования в Правилах землепользования и застройки не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком требований Правил землепользования и застройки является ошибочным.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является и то обстоятельство, что никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении инсоляции жилого помещения, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, решение Сухоложского городского суда от 22.05.2018 законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ершовой Ирины Фотеевны, Ершова Виктора Николаевича к Лешукову Александру Павловичу о защите прав собственников от нарушения, не связанного с лишением владения отказать.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Н. Киселева

В.А. Зайцева