Решение по делу № 33-6485/2020 от 13.10.2020

Судья Сокорева А.А.                                        Дело № 33-6485/ 2020

1 инстанция № 13-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            27 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудыревой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьева Семёна Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьева Семёна Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

по частным жалобам Григорьева Семёна Владимировича, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерства обороны Российской Федерации на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года,

установил:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, исковые требования Григорьева С.В. к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

14 ноября 2019 года Григорьев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму 100 235 руб. 15 коп. Из них по оплате услуг представителей истца Корсунской О.И. и Сафарова Д.Н. - в размере 33 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, по оплате нотариальных услуг – 11 100 рублей и по оплате копировальных услуг на сумму 26 153 рубля 15 копеек.

В дополнение к вышеназванным требованиям Григорьев С.В. просил о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате представителя в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 рублей.

Суд постановил определение, которым с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева С.В. взысканы судебные расходы в размере 82 553 руб. 15 коп.

В частной жалобе Григорьев С.В. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определенная судом сумма судебных расходов значительно и немотивированно занижена. Судом не учтены количество судебных заседаний, а также расстояние между городами, в которых проходили судебные заседания, степень сложности дела.

В частной жалобе представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Гаевой А.А. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в разумных пределах не более 30 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Указал, что понесенные Григорьевым С.В. судебные расходы в сумме 50 000 руб. ничем не подтверждены. Договор с адвокатом Сафаровым Д.Н. на оказание юридической помощи на указанную сумму заключал Григорьев В.В. в интересах Григорьева С.В., однако о наличии доверенности на представление интересов в договоре не упоминается. Кроме того, заявителем не представлено доказательств фактически оказанных юридических услуг.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям услуга по подготовке и рассмотрению настоящего спора не требовала значительных затрат времени с целью выработки правовой позиции. Кроме того, у истца, осведомленного о результате рассмотрения аналогичного иска родителей, отсутствовала необходимость в оказании квалифицированной юридической помощи. Полагает, что взысканные судом расходы по оплату услуг представителя необоснованно завышены, поскольку настоящее дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат. Обращает внимание на то, что истцом в адрес представителя ответчика не направлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках данного гражданского дела.

Частные жалобы рассмотрены в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2019 года иск Григорьева С.В. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации удовлетворен частично, в размере 1 000 000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался (т.2, л.д. 9-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (т.2, л.д. 124-134).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя Григорьева С.В. представляла адвокат Корсунская О.И., что подтверждается: ордером от 1 марта 2019 года № 812; нотариальной доверенностью, выданной        30 января 2019 года Григорьевым В.В., действующим от имени Григорьева С.В. по нотариальной доверенности от 18 декабря 2018 года; протоколом судебного заседания от 3 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 13, 186, 187-188, т. 2, л.д. 1-8).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Корсунской О.И. заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 января 2019 года № 26 на сумму 30 000 руб. (за участие в суде) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2019 года № 84 на сумму 3 000 руб. (за составление возражения на апелляционную жалобу) (т. 3, л.д. 71).

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя Григорьева С.В. представлял адвокат Сафаров Д.Н., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 2 сентября 2019 года; ордером от 10 сентября 2019 года № 116; протоколом судебного заседания от 10 сентября 2019 года; договором на оказание юридической помощи от 15 января 2020 года; ордером от 4 февраля 2020 года № 15; определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от              4 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 119, 121-123, т. 3, л.д. 34, 35-40, 72, 145).

В качестве оплаты по договору от 2 сентября 2019 года представлена квитанция от 4 сентября 2019 года № 19 об оплате 30 000 рублей (за консультирование, изучение возражений, представление интересов в суде ХМАО – Югры 10 сентября 2019 года), а в подтверждение расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, - квитанция от 15 марта 2020 года № 30 (т.3, л.д.73, 146).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Корсунской О.И. и Сафарова Д.Н. частично, на сумму 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителями работы и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представитель Корсунская О.И. принимала участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 1 марта 2019 года, в судебном заседании 3 апреля 2019 года, подготовила возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 191, т. 2, л.д. 1-8, 77-85).

Представитель Сафаров Д.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 сентября 2019 года и в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 119, 121-123, т. 3, л.д. 34, 35-40).

Доводы частных жалоб ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерства обороны Российской Федерации о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителей, как и доводы частной жалобы заявителя о безосновательном уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителями заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения или увеличения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы, понесенные представителем Сафаровым Д.Н. в связи с проездом и проживанием с целью его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, не доказаны.

Отказывая во взыскании расходов за оформление доверенностей в размере 4 700 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что из текста выданных Григорьевым С.В. доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением верности копии документов на сумму 6 400 рублей и копировальными услугами на сумму 26 153 рубля 15 копеек, подтвержденные документально, правомерно признаны судом необходимыми и связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке (т. 3, л.д. 76, 77, 78-79, 80, 81-93).

Доводы частной жалобы Григорьева С.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия его представителя Сафарова Д.Н., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель Григорьев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 июня 2020 года, телефонограммой от 25 мая 2020 года, в судебное заседание не явился и доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил (т. 3, л.д. 173).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие представителя не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, у Григорьева С.В., извещенного о дате и месте судебного заседания, имелась возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя.

Доводы частной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что представителю ответчика не направлены копии доказательств, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда по формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При этом ответчик, осведомленный о нахождении в суде ходатайства о взыскании судебных расходов, рассматриваемого начиная с 24 декабря 2019 года по 9 июня 2020 года (т.3, л.д. 98, 99, 105, 125, 139, 140, 158, 161, 175), не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы частной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о нецелесообразности привлечения представителя по настоящему делу, подлежат отклонению, так как в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частных жалоб Григорьева С.В., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Григорьева Семёна Владимировича, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                         Дука Е.А.