Решение по делу № 33-14126/2016 от 12.10.2016

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33-14126/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела 17.10.2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Мелькова Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08. 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Мелькова Е.А. к АО Банк Русский Стандарт о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – передать по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельков Е.А. обратился в суд с иском к АО Банк Русский Стандарт о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации (АО Банк Русский Стандарт) в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая, что судом не приняты во внимание положения закона РФ О защите прав потребителей, согласно которым, истец, являясь потребителем в спорных правоотношениях, обладает правом предъявлять иск по месту своего жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчику основаны на договоре о потребительском кредите для личных нужд, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства, месту заключения или исполнения договора в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора (договора о банковской карте), в анкете, стороны предусмотрели подсудность спора Ленинскому районному суду г. Перми (л.д. 18), местом получения банковской карты является г. Пермь (л.д. 18). В то же время, из содержания заявления истца следует условие о подсудности дела Измайловскому районному суду г. Москвы.

Учитывая противоречивые условия относительно установления сторонами договорной подсудности, установленное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право истца на выбор подсудности, место заключения кредитного договора по адресу ул. Ленина 26 г. Перми, что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми, то следует вывод, что истец обладает правом на рассмотрение его иска к ответчику Ленинским районным судом г. Перми.

Доводы частной жалобы о наличии договорной подсудности, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08. 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий судья:

Судьи: