Решение по делу № 33-3487/2024 от 10.07.2024

Апелляционное дело № 33-3487/2024

УИД21RS0025-01-2023-005760-93 судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

Судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова Н.Ю. Скворцова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова Николая Юрьевича (27.<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОРГН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 148941,39 руб., из которых: 108833,45 руб. – сумма основного долга, 28564,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 543,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в размере 4179 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михайлову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2014 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Михайлов Н.Ю. (Заемщик) заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее Правила) и Тарифов на обслуживание международных пластиковых карт (далее Тарифы).

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Заемщиком в адрес Банка была подана подписанная им Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк обязался предоставлять для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Кредитный лимит был установлен в размере 19 500 руб.

Исходя из положений ст.ст.819, 850 Гражданского кодекса РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме с 01.12.2021.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором до 27.03.2023. Данное требование ответчиком не исполнено.

Банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2023 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 148.941,39 руб., из которых: 108.833,45 руб. – сумма основного долга, 28.564,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 11.543,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; проценты начислены за период с 01.12.2021г. по 27.03.2023г., пени – с 27.01.2022г. по 27.03.2023г.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017г. (Протокол от 10 ноября 2017 № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017г. (Протокол от 7 ноября 2017 № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В итоге, Банк просил взыскать с Михайлова Н.Ю. задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 № 633/1453-0002640 по состоянию на 29.03.2023г. (включительно)в размере 148 941,39 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 179 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30.11.2023г. постановлено:

«Взыскать с Михайлова Николая Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОРГН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 148 941,39 руб., из которых: 108 833,45 руб. – сумма основного долга, 28 564,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 543,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в размере 4 179 руб.».

Михайлов Н.Ю. оспорил заочное решение. Определением суда от 01 марта 2024 года ему был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Судом принято вышеприведенное решение, обжалованное представителем Михайлова Н.Ю. Скворцовым А.В. по мотиву его необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены документы, подтверждающих перечисление Банком в пользу ответчика денежных средств. Судом не учтено, что согласия на увеличение кредитного лимита до 108833,45 руб. ответчик не давал. Полагает, что срок исковой давности истек с момента просрочки каждого платежа. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение Михайлова Н.Ю. и его представителя о судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 29.05.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Михайловым Н.Ю. (Заемщик) 14.05.2014 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов на обслуживание международных пластиковых карт (далее - Тарифы).

23 мая 2014 года Михайловым Н.Ю. оформлена расписка о получении международной банковской карты Visa Classic.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Михайловым Н.Ю. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении международной банковской карты), Михайлов Н.Ю. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми Ответчик согласился путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Согласно п. 2.2 Анкеты-Заявления на получение Кредита от 14.05.2014 Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к Правилам посредством подачи подписанного Клиентом Заявления, подписания Расписки /Условий по формам, установленным в Банке.

В части условий, определяющих права и обязанности сторон, связанных с открытием и ведением Счета, а также порядком предоставления и использования Карт. Договор является заключенным с момента подписания Расписки /Условий и вступает в силу с даты выдачи Клиенту Карты.

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

В расписке о получении международной банковской карты Михайлов Н.Ю. указал, что он ознакомился со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 23.05.2014 по 23.05.2044.

Согласно условиям кредитного договора Михайлов Н.Ю. обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Заемщику был установлен лимит в размере 19 500 руб.

Пунктом 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплачивать проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Банк 7 апреля 2023 года выставил Михайлову Н.Ю. требование о погашении задолженности, направленное в его адрес 12.04.2023. Однако, данное требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени сумма кредитной задолженности не погашена.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 29 марта 2023 года составляет 148941,39 руб., из которой: 108 833,45 руб. – сумма основного долга, 28 564,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2021 по 27.03.2023; 11 543,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 27.01.2022 по 27.03.2023.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской по номеру договора. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Михайлов Н.Ю. в апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности и снизить размер подлежащих уплате неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы оценены судом первой инстанции, содержащиеся в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям и для снижения размера подлежащих взысканию процентов, автором жалобы не представлены.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному договору, однако вынесенный 21.04.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары был отменен определением того же судьи определением от 03.07.2023. После отмены данного определения Банк обратился в суд с настоящим иском 11.10.2023.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения сроков исковой давности к требованиям Банка. Довод жалобы о том, что все платежи по кредиту являются периодическими, в связи с чем «необходимо установить, по каким периодическим платежам должны были быть произведены выплаты и в какой срок», не может быть принят во внимание судом для применения срока исковой давности. Заявляя требование о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика не представила сведений о том, по каким именно платежам срок для взыскания просрочен, за какой период, какую именно сумму составляют платежи с истекшим сроком исковой давности.

Между тем, из условий договора усматривается, что заемщик обязан ежемесячно обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплачивать проценты за пользование кредитом. Данная сумма не является фиксированной, она не закрывает собой задолженность клиента перед Банком за определенный период времени.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к иску, за период с 14.05.2014 по 29.03.2023, а также из информации по счету Михайлова Н.Ю. в Банке за период с 01.03.2014 по 23.05.2024, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами с карты истца до марта 2022 года. При этом пополнения на карту осуществлял в январе 2022 года.

Пени за просрочку начислялись с 27.01.2022, т.е. именно с этого момента началась просрочка в уплате кредитной задолженности. Проценты за пользование займом начислены за период с 01.12.2021 по 27.03.2023 потому, что с декабря 2021 года они перестали покрываться суммами, вносимыми Михайловым Н.Ю. на карту Банка.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части до истечения трех лет.

В материалы дела не представлено сведений о дате обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары 21.04.2023, а отменен - 03.07.2023, из общего срока исковой давности подлежит исключению 73 дня.

Суд указал, что платежи стали просроченными с 01.12.2021, именно с этой даты Банк начислил проценты за пользование займом. Оснований не согласиться с указанной датой для отсчета неуплаченных процентов у суда нет, другого варианта для исчисления сроков давности по неуплаченным платежам сторона ответчика не назвала.

В данном случае, даже не учитывая вынесение по делу судебного приказа, срок исковой давности по предъявленной задолженности не был просрочен.

Также вопреки доводам жалобы, сумма долга, предъявленная ко взысканию Михайлову Н.Ю. претензией от 07.04.2023 к моменту обращения Банка в суд не была увеличена, а была уменьшена за счет снижения пени Банком в добровольном порядке в 10 раз. При этом суммы основного долга и неуплаченных плановых процентов остались прежними - по состоянию на 01.04.2023.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы представителя Михайлова Н.Ю. Скворцова А.В. о неизвещении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение по надлежащему адресу было заблаговременно отправлено ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем гражданском деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897595534661 на имя Михайлова Н.Ю., согласно которому извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (Постановление № 25) прямо указано, что например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 Постановления №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия адресата по указанному им адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае все почтовые отправления были направлены по месту жительства Михайлова Н.Ю., по адресу: <адрес>. Именно этот адрес назван в заявлении об отмене заочного решения суда от 30.11.2023, в доверенности на имя Скворцова А.В. от 19.02.2024, а также назван представителем ответчика Скворцовым А.В. в отзыве от 13.05.2024, как место где Михайлов Н.Ю. и проживает и зарегистрирован. Другого адреса в апелляционной жалобе не имеется. Указанное свидетельствует о том, что Михайлов Н.Ю. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обязанности по надлежащему извещению представителя стороны ст. 113 ГПК РФ не предусмотрено.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства по какой-либо уважительной причине, ответчиком не представлено, в апелляционное жалобе Скворцова А.В. не упомянуто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Н.Ю. Скворцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев