Решение по делу № 33-18111/2015 от 31.07.2015

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-18111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

секретарь Казаков Г.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления по представлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года исковое заявление прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Халявка Артема Геннадьевича к ОАО «КДБ» о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года исковое заявление возвращено на основании ст.136 ГПК РФ.

В представлении прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкин В.А. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение о возврате заявления, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы заявления, выслушав прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы представления, просившего определения суда отменить, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления, прокурор Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Халявка А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «КДБ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Приходя к выводу о возврате искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, определением от 15 апреля 2015 года исковое заявление прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Халявка А.Г. к ОАО «КДБ» о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.04.2015г.

При этом, суд указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно, в материалах искового заявления отсутствует трудовой договор, заключенный между Халявка А.Г. и ОАО «КДБ».

Однако как следует из искового заявления, копия трудового договора была представлена в суд.

Акта об отсутствии указанного документа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: