Решение по делу № 8Г-8626/2020 [88-9961/2020] от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9961/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.04.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесина Александра Михайловича на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. по гражданскому делу №2-3054/2019 по исковому заявлению Лесина Александра Михайловича к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Жесткову Сергею Анатольевичу о признании права собственности по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесин А.М. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Жесткову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В январе 2000 года истец и ФИО9 пришли к устному соглашению о том, что в будущем они заключат между собой письменный договор мены, в соответствии с которым Лесин А.М. передаст в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО9., в свою очередь, передаст в собственность истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью реализации указанных договоренностей ФИО9 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 для представления ее интересов при проведении сделки по обмену указанными жилыми помещениями. В 2000 г. ФИО9. переехала в г. Волжск и стала проживать в принадлежавшем истцу жилом помещении, а Лесин А.М. переехал в г. Казань.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла в <адрес>, что не позволило реализовать вышеуказанные договоренности.

С 2000 г. по настоящее время истец проживает и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, производит оплату коммунальных услуг. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество (жилой дом), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Лесиным А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, приводятся те же доводы, что указаны в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В соответствии с телефонограммами от 21.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31.07.1957 г., в соответствии с решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 22.07.1957 г., ФИО9 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по <адрес>, для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома, в трех комнат, размером <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 27.07.1957г.

14.07.2000г. ФИО9 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на достигнутую в 2000 г. с ФИО9 в устной форме договоренность о заключении в будущем договора мены, в соответствии с которым Лесин А.М. передаст в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО9, в свою очередь, передаст в собственность истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество, а самовольное использование указанного имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п.1. 3 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2013г. Жестков С.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований о выселении Лесина А.М. из указанного жилого помещения было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судами было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО9

В 1990 г. Жестков С.А. с согласия собственника ФИО9 был вселен в спорное помещение, проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Из пояснений Жесткова С.А. следовало, что в спорном жилом помещении проживает Лесин А.М., который был вселен в указанный жилой дом ФИО9, как временный жилец, сроком на 3 года. Срок, установленный договором, истек, однако Лесин А.М. не освобождает спорное жилое помещение и препятствует Жесткову С.А. проживать и пользоваться указанным жилым домом.

Жестков С.А. в установленном законом порядке неприобретшим либо утратившим право пользования <адрес> не признавался.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив отсутствие доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также того, что, получая во владение жилой дом, истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Также, судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца о достижении соглашения с ФИО9 по обмену жилыми помещениями, поскольку они опровергаются сведениями, предоставленными по запросу суда из Управления Росреестра по Республике Марий Эл, согласно которым 22.12.2004 г. между Лесиным А.М. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, из доверенности от 27.01.2000 г., выданной ФИО9 на имя ФИО5, усматривается, что ФИО9 уполномочивает ФИО5 произвести обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как адрес спорного жилого помещения - <адрес>.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владел недвижимым имуществом более 15 лет, а, следовательно, приобрел право собственности на указанное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, доводы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Ф.С. Гаиткулова