Решение по делу № 33а-18333/2021 от 10.09.2021

УИД 61RS0022-01-2021-005208-03

Судья: Верещагина В.В. дело № 33а-18333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко ЮМ.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартовицкой Софы Григорьевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву Андрею Викторовичу, заинтересованные лица: Телова Людмила Николаевна, Мартовицкий Михаил Гарриевич об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мартовицкая С.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 6811/12/76/61, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 042373532, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Теловой Л.Н. задолженности в размере 260 000 руб. в пользу Мартовицкой С.Г. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 72624/13/76/61-СД.

2 апреля 2021 года Мартовицкая С.Г., с использованием официального сайта ФССП России, подала два заявления, адресованные судебному приставу-исполнителю и руководителю отдела судебных приставов о предоставлении информации о датах и суммах, взысканных в её пользу по исполнительному производству.

12 апреля 2021 года на адрес её электронной почты поступили ответы за подписью судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. и заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., из которых следовало, что в адрес взыскателя будет направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету отдела судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец считает, что должностными лицами службы судебных приставов, в нарушение действующего законодательства, ответ на ее заявление с просьбой предоставить информацию о датах и суммах, взысканных по исполнительному производству, предоставлен не был.

По мнению административного истца, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы на получение информации, как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, из справки о движении денежных средств, направленной в её адрес в мае
2021 года судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В., невозможно произвести необходимый расчет неустойки и индексации взысканных с должника денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мартовицкая С.Г. просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., допущенные при рассмотрении заявления Мартовицкой С.Г. от 2 апреля 2021 года о предоставлении информации о датах и суммах, взысканных по исполнительному документу серия ВС № 042373532.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 года заявленные Мартовицкой С.Г. требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления Мартовицкой С.Г. от 2 апреля 2021 года о предоставлении информации о датах и суммах денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 6811/12/76/61 –ИП от 10 февраля 2012 года.

Этим же решением суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление Мартовицкой С.Г. от
2 апреля 2021 года о предоставлении информации о датах и суммах денежных средств, взысканных по исполнительному документу серия ВС № 042373532.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обращение взыскателя по исполнительному производству правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в результате чего в адрес взыскателя направлен ответ с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 72624/13/76/61, в которой содержались запрашиваемые заявителем сведения о дате поступления и суммах взысканных с должника денежных средств.

Заявитель жалобы обращает внимание, что указание в ответе в качестве получателя должника по исполнительному производству Теловой Л.Н. не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку ответ направлен по верному адресу заявителя Мартовицкой С.Г. и получен ею.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартовицкая С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Теловой Л.Н., Мартовицкого М.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ответа на обращение Мартовицкой С.Г. по существу поставленных в обращении вопросов. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п. 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3 ст. 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа серия ВС № 042373532 от 26 февраля 2012 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-7850-11, возбуждено исполнительное производство № 6811/12/76/61, предметом исполнения по которому является взыскание с Теловой Л.Н. в пользу Мартовицкой С.Г. задолженности в размере 260 000 руб.

16 июля 2019 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 72624/13/76/61-СД.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что 2 апреля 2021 года взыскателем Мартовицкой С.Г. посредством официального сайта ФССП России были поданы два обращения о предоставлении информации о датах и суммах взысканных денежных средств по исполнительному документу ВС № 042373532.

Обращение, поступившее в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15 апреля 2021 года, рассмотрено заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., которой от 11 мая 2021 года направлен ответ взыскателю.

Второе обращение от 2 апреля 2021 года поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. 19 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. подготовлен ответ на указанное обращение, из которого следует, что в адрес заявителя направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету. При этом суд принимает во внимание, что данный ответ адресован не Мартовицкой С.Г. (взыскателю), а Теловой Л.Н. (должнику).

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес
Мартовицкой С.Г. посредством почтовой корреспонденции направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6811/12/76/61 по состоянию на 11 мая 2021 года за подписью судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ не содержит информации по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку из указанной справки невозможно однозначно установить, какие суммы и когда именно были перечислены взыскателю Мартовицкой С.Г. по указанному ею исполнительному документу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку доказательства своевременного получения взыскателем по исполнительному производству запрашиваемой информации о датах и суммах, взысканных по исполнительному документу серия ВС №042373532, суду не представлены.

Доводы административного истца о нерассмотрении заявления Мартовицкой С.Г. от 2 апреля 2021 года административным ответчиком также не опровергнуты. Факт нарушения прав Мартовицкой С.Г. установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2021 года