Решение по делу № 10-18/2018 от 18.06.2018

Дело №10-18/2018

Мотивированное постановление изготовлено 10.08.2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошкова И.А.,

осужденного Кабанова Е.А.,

его защитника - адвоката Бронникова А.В.,

потерпевшего Щ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кабанова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 14.03.2018, вынесенное по итогам предварительного слушания, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 22.03.2018, которым:

Кабанов Е.А., ХХХ, ранее судимый:

- 24.06.2011 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 18.03.2016 освобожденный по отбытию наказания;

- 11.01.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 11.08.2017 постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима на 1 год 2 месяца (размер неотбытой части основного наказания составляет 6 месяцев 19 дней, дополнительного – 1 год 10 месяцев 4 дня);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.ч. 1,4,5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 11.01.2017, с учетом постановления суда от 11.08.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22.03.2018, засчитав в срок отбывания основного наказания отбытое Кабановым Е.А. основное наказание по приговору суда от 11.01.2017 с учетом постановления суда от 11.08.2017 по 21.03.2018;

приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 22.03.2018 Кабанов Е.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кабановым Е.А. ХХХ около ХХХ часов в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кабанов Е.А. вину не признал, указав, что нанес Щ. два удара обухом топора, защищаясь от преступных действий Щ., поскольку потерпевший Щ. незаконно проник в его жилище и угрожал ему убийством. Повреждения у потерпевшего, кроме рассечения, образовались в результате его падения с пожарной лестницы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кабанов Е.А. указывает на несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит их отменить или изменить, при этом обращая внимание на то, что мировым судьей при принятии решения об отказе в возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ учтены иные доводы, нежели указаны им в ходатайстве. Кроме того, указывает на несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, вернув уголовное дело прокурору для проведения дополнительной проверки ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу, либо изменить в части назначенного наказания.

В обоснование приводит доводы о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, утверждая, что следователем приобщена к материалам дела фототаблица пожарной лестницы задним числом; выводы в приговоре о его виновности основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном: ни протоколы судебного заседания, ни приговор мирового судьи не содержат показаний эксперта Киреева в части ответов на поставленные им вопросы; мировым судьей отклонены его ходатайства о ведении аудиозаписи хода судебного заседания, о назначении повторной экспертизы, об ознакомлении с протоколом судебного заседания перед прениями сторон; мировой судья без приведения мотивов отверг показания свидетеля К.; выводы мирового судьи основаны лишь на предположениях.

Обращает внимание на то, что мировой судья необоснованно учел в качестве доказательств его вины показания свидетелей П. и Щ., которые не являлись очевидцами конфликта, произошедшего между ним и Щ.; а также учел его показания, данные им в ходе предварительного расследования сотруднику полиции в отсутствие защитника. Указывает на несогласие с экспертными заключениями, в связи с их противоречивостью.

Указывает на тот факт, что при постановлении приговора мировым судьей не принято во внимание то, что Щ. не обращался в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, кроме того, мировым судьей не приняты во внимание правдивые показания потерпевшего Щ. от ХХХ, ХХХ.

Наряду с этим считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит постановление мирового судьи от 14.03.2018 и приговор от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая указанные судебные акты законными, обоснованными и справедливыми, кроме того, полагает приговор мирового суда основанным на исследованных доказательствах, которые получили должную оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кабанов Е.А. на доводах жалобы настаивал, просил отменить приговор мирового судьи, направив уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, либо изменить в части назначенного наказания путем его смягчения.

Защитник - адвокат Бронников А.В. доводы жалоб осужденного поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, полагая, что оснований для этого не имеется.

Из показаний потерпевшего Щ., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, следует, что ХХХ в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно в присутствии двух других малознакомых ему лиц проник в квартиру Кабанова, где, угрожая ножом Кабанову, потребовал его вернуть ему его имущество в виде телефона и цепочки. Считает, что Кабанов нанес ему два удара обухом топора по голове в целях самообороны. После ударов он на некоторое время потерял сознание, очнувшись, Кабанов оказал ему первую медицинскую помощь, обработав раны. Затем он покинул квартиру Кабанова через пожарную лестницу, при этом, падая несколько раз, получил телесные повреждения. Настаивает, что Кабанов нанес ему только два удара, в результате чего у него образоваласьрана лобной области головы и рана в левой височной области. Остальные телесные повреждения причинены ему в результате падения на пожарной лестнице.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и дополнениях к ним, в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных актов суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Кабанова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Щ. от ХХХ, которые в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно огласил и сослался на них в приговоре в качестве доказательств виновности Кабанова Е.А., из которых следует, что ХХХ около ХХХ он пришел в гости к своему знакомому Кабанову по адресу г. Новоуральск, ул. П., ХХХ, где они совместно распивали спиртные напитки. Опьянев, он уснул, сидя в кресле. Около ХХХ часов ХХХ проснулся от того, что ему наносят удары по голове, испытал физическую боль. Открыв глаза, увидел перед собой Кабанова, который держал в правой руке топор с деревянным топорищем и наносил топором ему удары по голове. Всего Кабанов нанес ему около 5 ударов. Из ран на голове стала сочиться кровь. Соскочив с кресла и оттолкнув Кабанова, он оделся и вышел из квартиры через входные двери, которые за ним закрыл Кабанов. Днем он вызвал себе скорую помощь, так как понял, что раны сами не заживут и их надо зашивать. До случившегося телесных повреждений у него не было. Привлекать Кабанова к уголовной ответственности он не желает, так как с ним примирился. Кабанов, чтобы избежать ответственности за содеянное, предлагал ему дать показания о том, что он проник в его квартиру через балкон и с ножом в руках требовал вернуть телефон, а Кабанов, защищаясь от него, ударил его топором. Он отказался давать такие показания, так как ничего подобного не было. По причине того, что не хотел никаких разбирательств он сообщил врачам, что его избили неизвестные в квартире.

Данные показания потерпевший Щ. по окончании следственных действий подтвердил, собственноручно указал, что показания им прочитаны лично, удостоверил их своей подписью, при этом каких-либо замечаний от него не поступало, а потому мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, мировой судья тщательно проверил показания потерпевшего Щ. от ХХХ и ХХХ, данные им в ходе предварительного расследования, и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего Щ., данные им в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает, как ложные, поскольку они противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и, по мнению суда, вызваны желанием облегчить участь виновного.

Анализируя представленные доказательства и, в частности, показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии ХХХ, суд первой инстанции отдал предпочтение совокупности тех из них, которые были получены в начальной стадии производства по уголовному делу, подробно указав причины своего решения, с которым, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается.

Именно показания потерпевшего Щ. от ХХХ подтверждаются показаниями свидетелей П., Щ. и К.

Так из показаний свидетеля П. следует, что ХХХ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и по заданию дежурной части опрашивал в больнице Щ. по факту причинения ему телесных повреждений. Со слов Щ. ему стало известно, что ХХХ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Кабанову по адресу г. Новоуральск, ул. П., ХХХ, где они употребляли спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Кабанов ударил его несколько раз обухом топора по голове. От ударов он испытал физическую боль, из ран пошла кровь. После чего Щ. ушел из квартиры. Указанные показания Щ. дал добровольно, без оказания на него психического либо физического давления. Щ. не сообщал, что во время случившегося угрожал Кабанову и пытался причинить ему телесные повреждения. Опрошенный им Кабанов сообщил, что в процессе совместного распития спиртного со Щ. в своей квартире между ними произошла ссора, в ходе которой он взял в кухне топор и, вернувшись с ним в комнату, нанес обухом топора несколько ударов по голове Щ.. Кабанов не сообщал ему, что Щ. незаконно проник в его квартиру и угрожал убийством ножом.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно огласил и сослался в приговоре в качестве доказательств виновности Кабанова на показания свидетеля Щ., данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от внука - Щ. ей стало известно о том, что он проживал у Кабанова, который в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения, он лежал в больнице.

Из показаний судебно-медицинского эксперта К., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству осужденного, следует, что телесные повреждения у Щ. в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рана лобной области головы, рана в левой височной области, рана затылочной области головы, подкожная гематома затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность шеи и околоушную область, множественные кровоизлияния в области кожи головы, «параорбитальные гематомы» слева и справа, причинены не менее чем пятью воздействиями твердого тупого предмета (предметов), которым мог быть обух топора с деревянной ручкой. Исключил образование выявленных у потерпевшего телесных повреждений, учитывая их локализацию и характер, в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость, а также при падениях в движении на плоскость или ступени лестничного марша.

Оснований для оговора Кабанова со стороны потерпевшего и данных свидетелей, об оказании какого-либо давления на них не установлено. Судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей П., Щ. и эксперта К. дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего от ХХХ, свидетелей и эксперта у суда не имеется. Оснований для переоценки данных показаний у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Показания осужденного Кабанова о его невиновности получили должную оценку в приговоре, при этом мировым судьей приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела: рапортом получения сообщения о происшествии от ХХХ, из которого следует, что в ХХХ в дежурную часть органа внутренних дел из приемного отделения больницы поступило сообщение из ССМП о доставлении в ХХХ Щ. с телесными повреждениями: СГМ, ушибленная рана теменной, лобной, затылочной областей, подкожная гематома затылочной области, алкогольное опьянение. Обстоятельства получения травмы: ХХХ в ХХХ избит по адресу ул. П., ХХХ, неизвестным (т. ХХХ л.д. ХХХ); рапортом получения сообщения о происшествии от ХХХ, из которого следует, что в ХХХ в дежурную часть органа внутренних дел из приемного отделения больницы поступило сообщение из ХПО о доставлении ССМП в ХХХ Щ. с телесными повреждениями: СГМ, ушибленная рана ВЧГ, алкогольное опьянение. Обстоятельства получения травмы: ХХХ в ХХХ в квартире по ул. П., ХХХ, ударил топором неизвестный (т. ХХХ л.д. ХХХ); протоколом осмотра места происшествия квартиры по ул. П., ХХХ, г. Новоуральска с участием Кабанова от ХХХ, в ходе которого в комнате обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой, которым как пояснил Кабанов он нанес не менее трех ударов по голове Щ., причинив ему телесные повреждения (т. ХХХ л.д. ХХХ); протоколом осмотра предметов – топора изъятого в квартире Кабанова, согласно которому топор состоит из деревянного топорища и клина из металла темного цвета. Длина топорища ХХХ см., ширина обуха топора ХХХ см., длина ХХХ см, ширина клина в районе лезвия ХХХ см. На клине имеется маркировка ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ); ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХХ № ХХХ на имя Щ.имеется запись со слов пациента: « избит неизвестными в ХХХ часа ночи ХХХ по ул. П., ХХХ» Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лобной, щечной, затылочной части головы. Подкожная гематома затылочной области. Алкогольное опьянение. Доставлен в ХПО (т. ХХХ л.д. ХХХ); протоколом очной ставки между потерпевшим Щ. и подозреваемым Кабановым от ХХХ, в ходе которой Щ. настаивал, что ХХХ в ХХХ в квартире Кабанова по адресу П., ХХХ, он проснулся от ударов топором по голове, которые ему наносил Кабанов (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ХХХ № ХХХ у Щ. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана лобной области головы, рана в левой височной области, рана затылочной области головы, подкожная гематома затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность шеи и околоушную область, множественные кровоизлияния в области кожи головы, «параорбитальные гематомы» слева и справа, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Повреждения у Щ. образовались от воздействия твердых тупых предметов. Повреждения у Щ. могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Учитывая локализацию и характер выявленных у Щ. повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость. В представленной на экспертизу медицинской карте № ХХХ стационарного больного на имя Щ. имеется запись от ХХХ: «травма бытовая в ХХХ ХХХ в алкогольном опьянении на адресе был во сне избит известным, было нанесено по голове несколько ударов топором», о чем также пояснял ХХХ при осмотре неврологом в отделении травматологии. Определить характер ран как «рубленные», «рвано-ушибленные», «ушибленные» не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания характеристик повреждений в медицинских документах (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ХХХ № ХХХ, выявленные у Щ. повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана лобной области головы, рана в левой височной области, рана затылочной области головы, подкожная гематома затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность шеи и околоушную область, множественные кровоизлияния в области кожи головы, «параорбитальные гематомы» слева и справа, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться от ударов обухом топора в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер и локализацию выявленных у Щ. повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты ХХХ м. на плоскость или сетку-рабицу, а также ступени лестничного марша (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Данные заключения даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили ему дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Судом первой инстанции заключения оценены надлежащим образом.

Ссылка Кабанова Е.А. на невосполнение мировым судьей его нарушенного права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных и (или) повторных экспертных исследований не влечет для него позитивных последствий, поскольку изучение фактических оснований заявленных осужденным ходатайств свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной необходимости в проведении дополнительного (повторного) исследования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Иная позиция осужденного Кабанова Е.А. на этот счет в указанной части основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался мировой судья. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах осужденного Кабанова Е.А. доводы о недоказанности виновности осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Щ. и о том, что выводы мирового судьи основаны лишь на предположениях, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кабанова Е.А. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, какумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки преступления в приговоре мотивированы.

Что же касается доводов жалобы о том, что в ходе предварительного следствия следователем приобщена к материалам дела фототаблица пожарной лестницы задним числом, то указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, кроме того, признаков фальсификации в материалах уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что мировой судья без приведения мотивов отверг показания свидетеля К., поскольку они не основаны на материалах дела. Как видно из приговора, мировой судья дал им оценку в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Довод осужденного о том, что мировой судья учел его показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования сотруднику полиции в отсутствие защитника,опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что все необходимые следственные действия, в том числе допрос Кабанова в качестве подозреваемого, проведены с участием защитника, при отсутствии заявлений и замечаний на незаконность их производства.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения мирового судьи по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы осужденного Кабанова Е.А. о незаконности вынесенного по итогам предварительного слушания постановления от 14.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, безосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания, оно было проведено в строгом соответствии с положениями главы 34 УПК РФ. Все права участникам судебного разбирательства были разъяснены и соблюдены, все доводы осужденного содержатся и в протоколе судебного заседания, и в оспариваемом постановлении.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано, обоснованно и законно. Суждения Кабанова Е.А. об обратном являются субъективной оценкой, не основанной на положениях закона.

Вывод мирового судьи является правильным, оснований для его переоценки не усматривается.

Довод осужденного о том, что при постановлении приговора мировым судьей не принято во внимание то, что Щ. не обращался в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не влияет на квалификацию действий осужденного и не является основанием для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

При назначении наказания Кабанову в виде реального лишения свободы мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кабанова, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ соответственно, и мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетних детей у виновного, и как частичное признание своей вины Кабановым, его показания о нанесении потерпевшему двух ударов топором по голове.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел отрицательную характеристику Кабанова по месту жительства, как лица, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, ведущего антисоциальный образ жизни, склонного к употреблению спиртных напитков в связи с чем, на него поступали жалобы, склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не делает. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем условий отбывания наказания. Также учел сведения из психо-наркологического диспансера, согласно которым Кабанов зарегистрирован в ХХХ году с ХХХ, в ХХХ году – ХХХ. Кабанов ранее неоднократно судим, новое преступление совершил в период двух непогашенных судимостей, спустя менее года со дня освобождения из мест лишения свободы за тяжкое преступление и менее одного месяца со дня вынесения приговора за преступление небольшой тяжести что, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается назначения окончательного срока наказания на основании ст. 70 УК РФ, то мировым судьей соблюдены правила, предусмотренные этой нормой, а также правила ч.4 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении меры наказания указано на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовное дело в отношении Кабанова рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная мера наказания является справедливой, не является суровой и изменению не подлежит.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и сведений об отбывании ранее наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 14.03.2018, принятое по итогам предварительного слушания, - оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 22.03.2018 в отношении Кабанова Е.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении меры наказания.

В остальном приговор мирового судьи в отношении Кабанова Е.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кабанова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина