Решение по делу № 2-668/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-668/2021

25RS0015-01-2019-001792-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                         06 сентября 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

С иском в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» указав, что между ПАО «Сбербанк России» и А. <дата> был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей под <...> процентов годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Факт получения Заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика (счет кредитования) на дату получения кредита.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заёмщик умер 03.01.2015 г. обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться.

По состоянию на 05.08.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 1 009 398 рублей 18 копеек, из них: 104 380 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 73 203 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 831 813 рублей 80 копеек – неустойка.

Просили взыскать с Кулакова Андрея Викторовича в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 009 398 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 13 246 рублей 99 копеек.

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.10.2019г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кулакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворено частично. С Кулакова Андрея Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 248 584 рубля 38 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 246 рублей 99 копеек, всего 261 831 рубль 37 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика на основании доверенности Кулакова К.В., представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, задолженность по кредиту с 06.09.2016г. по 06.02.2017г. признала в полном объеме.

Представитель истца 02.08.2021г. в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточнённые исковые требования, в которых, указал, что в связи с заявленным истцом пропуском срока исковой давности, истец полагает возможным уменьшить размер исковых требований. Представил новый расчёт задолженности, которая за период с 03.09.2016г. по 03.09.2019г. составила 47 746 руб. 56 коп. В данном расчете задолженности отсутствует задолженность по неустойке за несвоевременное погашение задолженности по договору (п. 3.3 Кредитного договора), в связи односторонним отказом Банка от ее взыскания. В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. То есть, так как задолженность по кредиту не погашена, на просроченную сумму задолженности по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты. Указал, что срок исковой давности по обязательным ежемесячным платежам пропущен только на сумму в размере 163 379,17 рублей. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кулакова А.В. долг по кредитному договору от <дата> № в сумме 47 746,56 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 632,40 рублей; поскольку, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании отмененного заочного решения суда, ПАО Сбербанк было перечислено 102 365,20 рублей в счет гашение задолженность по кредитному договору, решение суда считать исполненным; выдать ПАО Сбербанк справку о том, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» имеет право вернуть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от <дата> в размере 11 614,59 рублей в связи с оплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кулаков А.В. и его представитель Кулакова К.В. уточнённые исковые требования признали, пояснили, что судебными приставами взыскано 102 365,20 руб. по заочному решению суда от 15.10.2019г.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> г. между истцом и А. был заключён кредитный договор на сумму 218 000 рублей под <...>% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

А. <дата> умерла, в связи с чем, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

Согласно уточнённому расчету задолженности по Кредитному договору, по состоянию на 03.09.2019 года сумма задолженности по Кредитному договору составила 47 746,56 рублей.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из копии наследственного дела А., умершей <дата> следует, что Кулаковым Андреем Викторовичем принято наследственное имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> денежных вкладов.

Согласно отчета, произведенного ООО «Диамонд» № от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г.Дальнегорск, <адрес> составляет 385 000 рублей.

Право собственности на вышеуказанное имущество, принадлежавшее на момент смерти Кулаковой А.В., перешло к её наследнику Кулакову А.В. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Кулаковым А.В. принято наследство в виде денежных вкладов на общую сумму 154 191 рубль 97 копеек.

Таким образом, заявленный истцом уточнённый размер задолженности по основному долгу и процентам, находится в пределах стоимости наследственного имущества, срок исковой давности истцом применен в добровольном порядке.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период, указанный в уточнённом исковом заявлении, не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кулакова Андрея Викторовича подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 47 746 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 246 рублей 99 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 632 рубля 40 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу следует возвратить излишне оплаченную сумму государственной пошлины в сумме 11 614 рублей 59 копеек (13 246 рублей 99 копеек – 1 632 рубля 40 копеек).

Суд полагает необходимым разъяснить ответчику право на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, поскольку приведённым в исполнение заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.10.2019г. (отмененённого определением суда от 04.06.2021г.) с Кулакова А.В. взыскано в пользу истца 102 365,20 руб., данная сумма превышает взысканную настоящим решением суда на 52 986,24 руб. В связи с чем, истцом ответчику Кулакову А.В. названная сумма должна быть возвращена (поворот исполнения решения суда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кулакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Андрея Викторовича задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 47 746 рублей 56 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 632 рубля 40 копеек, всего 49 378 (сорок девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 16 по Приморскому краю возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» частично в сумме 11 614 рублей 59 копеек государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №243014 от 21.08.2019 г. в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» на сумму 13 246 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.И. Поташова