Решение по делу № 33-1074/2023 от 06.02.2023

Дело №33-1074/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-159/2018 (1 инст.)              Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2017-004405-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 09 марта 2023 г. дело по частной жалобе Кузнецова А. А. на определение Ленинского районного суда **** от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в установленном решением Ленинского районного суда **** от 11 января 2018 г. правоотношении по гражданскому делу №2-159/2018 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кузнецову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном решением суда от **** правоотношении, ссылаясь на положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления указано, что **** было вынесено решение о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по кредитному договору **** от **** в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). **** между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований ****, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». Заявитель просил суд произвести замену взыскателя.

Определением Ленинского районного суда **** от 18 ноября 2021 г., принятом в порядке упрощенного производства, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в установленном решением Ленинского районного суда **** от 11 января 2018 г. правоотношении по гражданскому делу №2-159/2018 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г., определение Ленинского районного суда **** от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова А.А.- без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда **** от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, ранее заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В письменном отзыве на заявление Кузнецов А.А. указал, что срок подачи исполнительного листа от **** №**** по решению суда от **** истек **** Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ЭОС» в Ленинский районный суд **** ****, то есть по истечении более 4 месяцев. Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО «ЭОС» не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

    Судом постановлено указанное выше определение.

Кузнецовым А.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового определения об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствие оснований для его восстановления. Также указывает на отсутствие в материалах дела подлинных документов, на основании которых судом удовлетворено заявление ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда **** от 27 декабря 2022 г. Кузнецову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2022 г. (т.2 л.д.76-77).

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Кузнецова А.А. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда **** от 11.01.2018, вступившим в законную силу ****, удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), постановлено: взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** включительно в размере 420679 руб.13 коп., из которых: 299757 руб. 67 коп.- основной долг, 92921 руб. 46 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 28000 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в возврат госпошлины 7994 руб. 93 коп.

На основании исполнительного листа **** ****, выданного Ленинским районным судом ****, судебным приставом- исполнителем **** возбуждено исполнительное производство ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от **** исполнительное производство **** окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.124-125).

**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ****, с учетом дополнительного соглашения **** от ****, по условиям которого ООО «ЭОС» передано право требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовым А.А. (т.1 л.д.95-99, 100).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством почтовой связи ****, в порядке, предусмотренном ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, о замене стороны в исполнительном производстве в правоотношениях, установленных решением суда от ****, ссылаясь на договор уступки права требования **** от ****

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44, ст.382, ст. 384, ст.432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст.21, ст.22, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и удовлетворяя его, исходил из того, что к заявителю перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением в полном объеме, срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, решение не исполнено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно отмечаю, что в силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Кроме того, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), по мнению Конституционного Суда, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения- выбытие одной из его сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 №43).

Согласно абз.1 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче заявления они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (т.1 л.д. 105 об., 106).

Довод жалобы о непредставлении истцом в материалы дела оригиналов приложенных к заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве документов является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда **** от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.

Судья С.М. Сергеева