Решение по делу № 2-5186/2017 от 25.09.2017

Дело 2-5186/2017

Изготовлено 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис» в лице генерального директора Сопельник О.П. и ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ этот же самый прицеп был отчужден по договору купли-продажи между ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Север-Стандарт» в лице директора Сопельник О.П. по стоимости <данные изъяты>

Истец считает сделки по отчуждению указанного прицепа мнимыми, а действия сторон недобросовестными, т.к. совершены после наступления срока исполнения обязательств по уплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Охраняемый законном интерес для истца заключается в наличии перед ним солидарных долговых обязательств у ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим» и Сопельник О.П., как физического лица на сумму <данные изъяты> При этом обязанность по оплате задолженности по договору займа возникла задолго до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьским районным судом города Мурманска, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что должники произвели отчуждение имущества с целью его исключения из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что является злоупотреблением правом, поскольку совершенные сделки были направлены на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении Сопельник О.П., являющегося руководителем исполнительного органа и учредителем ООО «Элвис» и ООО «Север-Стандарт».

Истец считает, что действия ответчиков в первую очередь были направлены на вывод актива с целью воспрепятствования обращения взыскания на него по долгам ООО «Элвис» и ООО «Гольфстрим».

Просит суд признать сделку, заключенную между ООО «Элвис» и ООО «Гольфстрим» от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже <данные изъяты> недействительной; признать сделку, заключенную между ООО «Гольфстрим» и ООО «Север-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже <данные изъяты>; применить к указанным сделкам последствия недействительности сделки.

В период производства по делу исковые требования уточнил.

Просит суд признать сделку, заключенную между ООО «Гольфстрим» и ООО «Север-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже <данные изъяты> недействительной; применить к данной сделке последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Гольфстрим» спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Настаивал на том, что денежные средства продавцам по договорам купли-продажи не передавались, сделки фактически носили безвозмездный характер. Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи между ООО «Элвис» и ООО «Гольфстрим» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по гражданскому делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Элвис» к ООО «Гольфстрим» о взыскании долга по договору купли-продажи. Указали, что у должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» на момент продажи спорного прицепа отсутствовали достаточные материальные активы для погашения долга. Спорный прицеп находился в пользовании Сопельник О.П. как до совершения сделок по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и после. В результате сделок по купле-продаже спорного <данные изъяты> он фактически снова оказался безвозмездно в собственности Сопельник О.П. и у ООО «Гольфстрим», подконтрольном на сегодняшний день иному лицу, возник фиктивный долг в результате притворной сделки в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что установленные судебными актами факты лишь подтверждают недействительность договоров аренды заключенных в рассматриваемый период. Также сторона истца критически относится к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Стандарт» и ООО «Логистика-Сервис» по причине отсутствия регистрации спорного <данные изъяты> в органах ГИБДД на момент заключения договора аренды. Истец полагает, что данный договор аренды не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец указывает, что обстоятельством, подтверждающим сомнительность представленных ООО «Север-Стандарт» договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является факт практического отсутствия платежей в счет использования техники. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Гольфстрим» за ДД.ММ.ГГГГ и амортизационной ведомости ООО «Гольфстрим» за ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день спорный <данные изъяты> числится в материальных активах ООО «Гольфстрим»; в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гольфстрим» отсутствует подтверждение наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Север-Стандарт», следовательно, продажа от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства не происходила.

Действуя также в качестве представителя ответчика ООО «Гольфстрим» <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением суда процессуальный статус ответчика ООО «Элвис» изменен на статус третьего лица.

Представители ответчика ООО «Север-Стандарт», третьего лица ООО «Элвис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Логистика-Сервис», третье лицо Сопельник О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела с участием представителя указанных лиц ФИО3.

Представитель указанных лиц ФИО3 в судебном заседании не оспаривая наличия задолженности ООО «Север-Стандарт» перед ООО «Гольфстрим», с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на состоявшиеся ранее судебные акты. Пояснила, что ни стороной истца, ни стороной ответчика ООО «Гольфстрим», признавшего иск, не представлено доказательств того, что передача транспортного средства в обоих случаях не состоялась. В действительности переход прав собственности от ООО «Элвис» к ООО «Гольфстрим» состоялся, и именно последнее общество распоряжалось прицепом как собственник. Считает, что сам Степанян В.М. не предпринял действий, направленных на сохранение предмета залога, а именно - действий по регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Кроме того, договор залога прекратил свое действие в силу пункта 1.9. договора залога в связи с переводом долга на другое лицо по обязательству, обеспеченному залогом, на что Степанян В.М. давал свое личное согласие. Учредителями залогодателя спорного имущества ООО «Элвис» являются ответчик Сопельник О.П. и истец Степанян В.М., что предполагает осведомленность последнего о совершенных сделках.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда, заявление Степанян В.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № путем обращения взыскания на долю Сопельник О.П. в ООО «Север-Стандарт» было оставлено без удовлетворения на том основании, что взысканный в рамках дела № долг является солидарным, а заявитель не доказал невозможность его погашения за счет имущества иных солидарных должников. Представитель ответчиков полагает, что утверждение истца о том, что он не может получить удовлетворение своих требований является необоснованным, поскольку имеются еще солидарные должники.

Кроме того в отношении доводов стороны истца и ничтожности оспариваемой сделки, представитель ответчиков указала, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор содержит условие об оплате переданного товара. При этом, несмотря на то, что ООО «Север-Стандарт» признает наличие задолженности перед ООО «Гольфстрим», считает, что последний не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

В отношении доводов истца о заинтересованности в совершении сделки представитель ответчиков указала, что настоящий иск заявлен Степанян В.М. как физическим лицом. Полагает, что истцу по настоящему делу надлежало доказать, что правовые последствия оспариваемого договора купли-продажи не наступили, а также тот факт, что продавец сохранил контроль в отношении спорного прицепа.

Между тем, в данном случае, ООО «Север-Стандарт» в полной мере распоряжалось прицепом как собственник, а именно сдавало его аренду в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - ООО «ТК Миллениум», в кассу и расчетный счет именно ООО «Север-Стандарт» поступали и продолжают поступать арендные платежи.

Относительно доводов стороны истца о том, что после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» продолжал оставаться собственником спорного прицепа, сдавая его в аренду, представитель ответчиков также указала, что решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением 13 Апелляционного Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Гольфстрим» к ООО «Логистика Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения, а сам договор признан недействительной сделкой.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, № находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКОТЭК» в лице директора Сопельник О.П. был заключен договор процентного целевого займа на <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> путем подписания дополнительного соглашения.

Заем носил возмездный характер в силу п. 2.1, которым оговаривалось, что за пользование займом заемщик выплачивает 3% ежемесячно, а в случае невозвращения займа в установленный срок в силу п. 3.1 уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между истцом и Сопельник О.П. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед заимодавцем и отвечает за исполнение договора в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 2.8 договора поручительства установлено, что в случае перевода долга на другое лицо поручитель также продолжает нести ответственность в полном объеме по договору займа без письменного согласия со своей стороны.

В дальнейшем заключено два договора перевода долга – от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обязательства должника-заемщика перешли от ООО «ЭКОТЭК» к ООО «Элвис», а ДД.ММ.ГГГГ новым договором о переводе долга обязательства должника-заемщика перешли к ООО «Гольфстрим» с согласия заимодавца, и с ведома и непосредственном участии поручителя Сопельник О.П., который выступал от имени ООО «ЭКОТЭК» и ООО «ЭЛВИС», как директор и генеральный директор Обществ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Степанян В.М. и ООО «ЭЛВИС» заключен договор залога № автотранспортной техники, которым ООО «Элвис» обеспечивало исполнение долговых обязательств тремя <данные изъяты> года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Степанян В.М..

Солидарно с ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», Сопельник О.П. в пользу Степанян В.М. взыскана задолженность по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказано.

Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска Сопельник О.П. к Степанян В.М. о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис» в лице генерального директора Сопельник О.П. и ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ этот же прицеп отчужден по договору купли-продажи между ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Север - Стандарт» в лице директора Сопельник О.П. по стоимости <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанян В.М. к ООО «Элвис», ООО «Гольфстрим», ООО «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения.

В установленном законом апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет рассматривать вопрос о наличии злоупотреблении правами со стороны субъектов гражданских правоотношений, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимых сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Расширенное толкование понятия мнимой сделки, дается в пункте 86 постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодека РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Элвис» в лице генерального директора Сопельник О.П., имея задолженность перед Степанян В.М. сначала ДД.ММ.ГГГГ продало имущество ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО1, а затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» продало имущество ООО «Север-Стандарт» в лице директора Сопельник О.П..

Сделки ответчиков по отчуждению прицепа осуществлялись после наступления срока исполнения обязательств по уплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обе сделки являются сделками с заинтересованностью, так как учредители и руководители исполнительных органов ответчиков приходятся друг другу близкими родственниками, так в частности руководитель исполнительного органа и учредитель ООО «Элвис» и ООО «Север-Стандарт» Сопельник О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшимся в указанный период времени генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гольфстрим».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики совершили указанные сделки для вида, без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника по просроченным обязательствам по требованию кредитора Степанян В.М..

Реализовав вышеуказанное имущество, ООО «Элвис» и ООО «Гольфстрим» денежные средства Степанян В.М. в счет долга не передали, тем самым извлекли преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства продавцам по договорам купли-продажи передавались, соответственно сделки фактически носили безвозмездный характер.

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи между ООО «Элвис» и ООО «Гольфстрим» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Элвис» к ООО «Гольфстрим» о взыскании долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассматриваемого дела истцом оспаривается действительность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на сегодняшний день в счет оплаты прицепа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гольфстрим» не поступали.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью не опровергнуты, как и то, что у должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» на момент продажи спорного прицепа отсутствовали достаточные материальные активы для погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, оспариваемые истцом сделки в соответствии с действующим законодательством содержат признаки недействительности, так как фактически спорный прицеп был перепродан ООО «Север-Стандарт» по заниженной стоимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим» приобретает имущество за <данные изъяты> рублей и через три дня ДД.ММ.ГГГГ перепродает этот же самый прицеп за <данные изъяты> рублей.

При этом, установлено, что на сегодняшний день спорный прицеп используется, как и раньше для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок фактически Сопельник О.П., как единственным учредителем и директором ООО «Север-Стандарт», что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, спорный прицеп находился в пользовании Сопельник О.П. как до совершения сделок по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ООО «Север-Стандарт» приобрести имущественные права на спорный прицеп.

Данные обстоятельства в судебном заседании также не опровергнуты.

Подтверждением злоупотребления гражданскими правами Сопельник О.П., как руководителем исполнительного органа и учредителем ООО «Элвис» и ООО «Север-Стандарт» является то обстоятельство, что в результате сделок по купле-продаже спорного прицепа он фактически снова оказался безвозмездно в собственности Сопельник О.П. и у ООО «Гольфстрим», подконтрольного на сегодняшний день иному лицу, возник фиктивный долг в результате притворной сделки в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела представлен договор аренды автотехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гольфстрим» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Логистика-Сервис» (арендатор) в лице Сопельник О.П., и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, договор аренды автотехники № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> и апелляционного определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Однако, как следует из текста решений судов, факт пользования техникой, в том числе и спорной единицей, со стороны ООО «Логистика-Сервис» установлен, но при этом во взыскании неосновательного обогащения отказано по причине невозможности установления периода пользования и размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, факты, установленные судами, не опровергают факт отсутствия права собственности у ООО «Гольфстрим» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а лишь подтверждают недействительность договоров аренды заключенных в рассматриваемый период.

Договор аренды спорного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Север-Стандарт» и ООО «Логистика-Сервис», суд оценивает критически по причине отсутствия регистрации спорного прицепа в органах ГИБДД на момент заключения договора аренды.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Гольфстрим» за ДД.ММ.ГГГГ и амортизационной ведомости ООО «Гольфстрим» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день спорный прицеп числится в материальных активах ООО «Гольфстрим», что проверяется путем соотношения стоимости материальных активов, указанных в балансе и стоимости основных средств, указанных в амортизационных ведомостях.

Данный факт опровергает достоверность представленного в материалы дела со стороны ООО «Север-Стандарт» амортизационной ведомости, содержащей информацию о нахождении спорного прицепа на их балансе.

Кроме того, в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «Гольфстрим» отсутствует подтверждение наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Север-Стандарт», следовательно, продажа от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства не происходила.

Таким образом, право собственности фактически у ООО «Север-Стандарт» в порядке статьи 209, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян В.М. стало известно о состоявшейся сделке за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на <данные изъяты>.

Регистрационная запись о переходе прав собственности в органах ГИБДД УМВД по Мурманской области была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на сегодняшний день в счет оплаты прицепа по договору купли-продажи в ООО «Гольфстрим» не поступали.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ООО «Гольфстрим».

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Север-Стандарт» признает наличие задолженности перед ООО «Гольфстрим», однако считает, что последний не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, суд находит безосновательным и свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Таким образом, анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению прицепа является мнимой, а действия сторон сделок недобросовестными. Ответчики произвели отчуждение имущества с целью его исключения из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что является злоупотреблением правом, поскольку совершенные сделки были направлены на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанян В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Стандарт» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетоврить.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Стандарт».

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передав <данные изъяты> в собственность общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в пользу Степанян В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко