Решение по делу № 33-7516/2022 от 13.07.2022

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-7516/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-000350-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела 3 августа 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу №2-634/2022, которым постановлено:

признать незаконным приказ от 12 ноября 2021 года № 429 главного врача ГБУЗ ПК «КФМЦ» об изменении условий трудового договора ведущего экономиста Верхнекамского филиала Поздеевой Ирины Иосифовны и уведомление Поздеевой И.И. об изменении условий трудового договора от 16 ноября 2021 года,

признать незаконным приказ ГБУЗ ПК «КФМЦ» от 17 февраля 2022 года №6-п о прекращении трудового договора с Поздеевой И.И. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

восстановить Поздееву И.И. на работе в должности ведущего экономиста Верхнекамского филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» с 18 февраля 2022 года,

взыскать с ГБУЗ ПК «КФМЦ» в пользу Поздеевой И.И. оплату времени вынужденного прогула в размере 167 229,44 руб. с выплатой после удержания налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.,

взыскать с ГБУЗ ПК «КФМЦ» в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере 4 845 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Поздеевой И.И., её представителя Михалевой Н.Г., заключение прокурора Захарова Е.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 января 2022 года истец Поздеева И.И. обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «КФМЦ»), просила:

- признать незаконным приказ ответчика от 12 ноября 2021 г. № 429 об изменении условий трудового договора ведущего экономиста Верхнекамского филиала Поздеевой И.И. и уведомление об изменении условий трудового договора от 16 ноября 2021 года,

- признать незаконным приказ ГБУЗ ПК «КФМЦ» от 17 февраля 2022 года № 6-п о прекращении трудового договора с Поздеевой И.И. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- восстановить истца на работе в должности ведущего экономиста Верхнекамского филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» с 18 февраля 2022 года,

- взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «КФМЦ» в пользу истца оплату времени вынужденного прогула с 18 февраля 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 26.12.2017 между ГБУЗПК «КФМЦ» и Поздеевой И.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Поздеева И.И. принята на работу на должность ведущего экономиста в Березниковский филиал ГБУЗПК «КФМЦ»,

работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «прочий персонал». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 13284,64 руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.05.2018 расчет заработной платы истца складывается из следующих сумм:

- должностной оклад 13284,64 руб.

- стимулирующие надбавки 36715,36 руб.: надбавка за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения 7 % - 929,92 руб.,

своевременная, качественная подготовка и сдача экономической отчётности 50% - 6642,32 руб.,

выполнение обязанностей экономиста Соликамского филиала – 5148,81руб., филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» «Краевой санаторий для больных туберкулёзом № 1» - 5000 руб.,

определение на основе действующих положений размеров стимулирующих выплат, премий, расчет и подготовка приказов на их выплаты по курирующим филиалам 30 % - 3985,39 руб.,

своевременный расчет заработной платы к эффективному контракту (Березниковский и Соликамский филиалы) 50 % - 6642,32 руб.,

консультирование сотрудников Березниковского и Соликамского филиалов по вопросам оплаты труда 13 % - 1724,27 руб.,

формирование и подача всей необходимой документации для осуществления закупа по Березниковскому и Соликамскому филиалам 20 % - 2656,93 руб.,

подготовка к заключению с организациями договоров на предоставление платных медицинских услуг и актов приёма-сдачи оказанных медицинских услуг по Березниковскому и Соликамскому филиалам 30 % - 3985,39 руб.,

итого заработная плата 50000 руб., с учётом уральского коэффициента – 57500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 в связи с изменением штатного расписания истец переведён ведущим экономистом общебольничного немедицинского персонала Березниковского филиала.

Приказом ГБУЗ ПК «КФМЦ» от 12.02.2020 №56Березниковский и Соликамский филиалы объединены в Верхнекамский филиал учреждения.

На основании приказа ответчика от 02.03.2020 № 76/2 утверждено положение о Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ», в соответствии с которым филиал располагается в ****, - который имеет в своём составе обособленное структурное подразделение по адресу: ****.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний Березниковского и Соликамского филиалов по состоянию на 28.02.2020, в штатном расписании Соликамского филиала должность ведущего экономиста филиала не предусмотрена, а в штатном расписании Березниковского филиала имеется одна штатная единица ведущего экономиста,

штатным расписанием Верхнекамского филиала по состоянию на 01.03.2020 предусмотрена одна штатная единица должности ведущего экономиста общебольничного немедицинского персонала в Верхнекамском филиале г. Березники.

Исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2020 в связи с объединением Березниковского и Соликамского филиалов в Верхнекамский филиал ГБУЗ ПК «КФМЦ» работодателем истца является Верхнекамский филиал ГБУЗ ПК «КФМЦ», иные положения трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2020, на основании приказа № 17/4 от 20.01.2020 работнику устанавливается заработная плата в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к настоящему дополнительному соглашению.

17.09.2021 ГБУЗ ПК «КФМЦ» издан приказ № 354 о создании в учреждении финансово-экономического отдела, утверждено Положение о финансово-экономическом отделе, разработаны должностные инструкции экономиста и ведущего экономиста финансово-экономического отдела.

На основании приказа от 27.09.2021 № 376 из штатного расписания учреждения с 27.09.2021 исключён планово-экономический отдел в количестве 4штатных единиц, а приказом от 20.09.2021 № 358 в штатное расписание включён финансово-экономический отдел в количестве 19,5 штатных единиц.

Приказом от 12.11.2021 № 429 с 17.01.2022 изменены условия трудового договора ведущего экономиста Верхнекамского филиала Поздеевой И.И., из которого исследует, что в связи с изменением внутренней организационной структуры ГБУЗ ПК «КФМЦ», а именно, созданием в учреждении финансово-экономического отдела, созданием Верхнекамского филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» на базе Соликамского и Березниковского филиалов у работодателя отсутствует производственная необходимость в выполнении ведущим экономистом ПоздеевойИ.И. ряда обязанностей, возложенных на неё трудовым договором,

из обязанностей Поздеевой И.И. исключаются: выполнение обязанностей экономиста Соликамского филиала, экономиста филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» «Краевой санаторий для больных туберкулёзом № 1», подготовка и подача необходимой документации по Березниковскому и Соликамскому филиалам (сводный перечень потребностей в товарах, работах и услугах, технические задания, при необходимости - расчет начальной цены договора) в контрактную службу, формирование и подача необходимой документации для осуществления закупа, подготовка к заключению с организациями договоров на предоставление платных медицинских услуг и актов приёма-сдачи оказанных медицинских услуг по филиалам,

определение на основе действующих положений размеров стимулирующих выплат, премий, а также прекращается выплата соответствующих стимулирующих надбавок.

Истец с приказом ознакомлена 12.11.2021, указала о своём несогласии с ним.

16.11.2021 истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, из которого следует, что в связи с изменениями расчет заработной платы истца составит: - должностной оклад 13820 руб., - стимулирующие надбавки 16584 руб.:

за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения 7% 967,40 руб., своевременная качественная подготовка и сдача экономической отчетности 50 % 6910 руб., своевременный расчет заработной платы (Верхнекамский филиал) 50 % 6910 руб., консультирование сотрудников по вопросам оплаты труда (Верхнекамский филиал) 13% 1 796,60 руб.; всего 30404,00 руб., с учётом уральского коэффициента 34964,60 руб.,

истцу предложены имевшиеся у работодателя на 16.11.2021 вакантные должности, предложено подписать проект дополнительного соглашения к трудовому договору на изменённых условиях; 14.01.2022 истцу повторно предложен список имевшихся у работодателя вакансий,

не согласившись с уведомлением работодателя об изменении условий трудового договора, истец направил ответчику возражения со ссылкой на то, что не согласна с решением работодателя, поскольку указанные им обязанности с неё не сняты, с изменениями в должностной инструкции её не ознакомили, просит в целях мирного урегулирования спора привести должностную инструкцию ведущего экономиста в соответствии со штатным расписанием Верхнекамского филиала,

ответчиком сообщено о том, что в случае отказа от продолжения работы на изменённых условиях работник будет уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации,

20.01.2022 истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору с приложением разногласий, которые работодателем отклонены.

16.02.2022 истцу предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, 17.02.2022 истцу предложено выразить мнение относительно предложения работодателя, работать в изменённых условиях, после чего был издан приказ от 17.02.2022 о прекращении трудового договора и увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации,

основанием к изменению условий трудового договора истца ответчиком указаны организационно-правовые изменения в учреждении, выразившиеся в объединении двух филиалов Березниковского и Соликамского в Верхнекамский филиал, произошедшие в марте 2020 года, и изменения в штатной структуре учреждения, связанные с исключением из штата планово-экономического отдела и созданием финансово-экономического отдела.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что при внесении соответствующих изменений в штатное расписание учреждения по г. Перми изменения в штатное расписание Верхнекамского филиала не вносились, должность ведущего экономиста сохранена.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 74, пункта 7 части первой статьи 77, статей 234, 237,394 ТК Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, общих основаниях прекращения трудового договора, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возмещении морального вреда, причинённого работнику, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконными приказ главного врача ГБУЗ ПК «КФМЦ» об изменении условий трудового договора, уведомление Поздеевой И.И. об изменении условий трудового договора, о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности ведущего экономиста Верхнекамского филиала ГБУЗПК«КФМЦ», взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «КФМЦ» в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере 167 229,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оснований для изменения условий трудового договора с истцом ответчиком не представлено; установлено, что после создания Верхнекамского филиала в марте 2020 года должностные обязанности истца не изменились, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2020 работодателем внесено изменение в наименование учреждения, однако изменения в объём или характер трудовой функции истца не вносились, истец, как в 2020, 2021 годах продолжал выполнять обязанности ведущего экономиста Верхнекамского филиала, по-прежнему занимаясь подготовкой и составлением финансовой и экономической документации и отчётности по городам Соликамску и Березники, по филиалу Краевой детский санаторий «Росинка», экономическая отчетность составлялась и представлялась истцом отдельно по каждому структурному подразделению, что подтверждается представленными истцом отчётами за январь – декабрь 2021 года,

довод ответчика о том, что необходимость изменения условий трудового договора истца является следствием реорганизации учреждения в виде объединения Соликамского и Березниковского филиалов в Верхнекамский филиал надлежащими доказательствами не подтверждён, поскольку установлено, что после данной реорганизации, начиная с марта 2020 г. должностные обязанности истца не менялись, их объём оставался прежним, изменения в должностную инструкцию работодателем не вносились, оплата труда не изменилась,

должностные обязанности по должностным инструкциям ведущего экономиста структурного подразделения учреждения от 21.12.2017 и от 17.01.2022, не имеют каких-либо значительных изменений в связи с изменением штатной структуры учреждения и созданием нового финансово-экономического отдела (далее по тексту ФЭО),

приказ от 22.02.2022 № 90 о назначении ответственных по экономической работе, которым назначены ответственные сотрудники ФЭО по работе со структурными подразделениями учреждения, не свидетельствует о том, что на основании данного документа часть обязанностей ведущего экономиста филиала (структурного подразделения) передана сотруднику ФЭО, исхода из приказа, сотрудники несут ответственность за работу с закреплённым за ними структурным подразделением, но не выполняют её самостоятельно, что согласуется с их обязанностями, изложенными в должностных инструкциях,

учитывая, что должность ведущего экономиста Верхнекамского филиала сохранена в штате учреждения, при этом ведущий экономист филиала не входит в состав финансово-экономического отдела, имея только непосредственное подчинение руководителю ФЭО, изменений в должностных обязанностях ведущего экономиста филиала (структурного подразделения), установленных должностной инструкцией, в связи с созданием нового ФЭО не происходит, в связи с чем ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено то, что необходимость изменения условий трудового договора с истцом обусловлена указанными ответчиком организационными и структурными изменениями в учреждении,

причинно-следственная связь между организационными и структурными изменениями в учреждении и изменениями условий трудового договора истца не доказана, изменения в силу положений ст. 74 ТК Российской Федерации незаконные,

поскольку прекращение трудового договора с истцом вызвано отказом работника на продолжение работы в изменённых условиях, для которых у работодателя законных оснований не имелось, то приказ об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика подлежит взысканию оплата всего времени вынужденного прогула за период с 18.02.2022 по дату принятия решения 16.05.2022, с учётом того, что средняя дневная заработная плата истца составляла на момент увольнения 2 986,24 руб., установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, итого за период с 18.02.2022 по 16.05.2022 56 восьмичасовых рабочих смен, то утраченный заработок истца составляет 167 229,44 руб. (2986,24руб. х 56).

Разрешая спор о возмещении морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 ТК Российской Федерации о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в незаконном увольнения истца, возмещается работнику в денежной форме,

при определении размера компенсации судом учтён объём нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительность нарушения, суд также исходил из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определил к взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу в части удовлетворения иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- необходимость изменения условий трудового договора с истцом была обусловлена организационно-структурными изменениями в учреждении,

- ответчиком доказан факт причинно-следственной связи между организационными и структурными изменениями в учреждении и изменениями условий трудового договора; поскольку был создан финансово-экономический отдел, то наличие в штате пяти экономистов для работодателя нецелесообразно и экономически необоснованно сохранять прежние условия трудового договора с работником,

- в связи с изданием приказа № 429 от 12.11.2021 исключены обязанности выполнения обязанностей экономиста Соликамского филиала, филиала ГБУЗПК«КФМЦ» «Краевой санаторий для больных туберкулёзом № 1», подготовка и подача необходимой документации по Березниковскому и Соликамскому филиалам (сводный перечень потребностей в товарах, работах и услугах, технические задания, при необходимости - расчет начальной цены договора) в контрактную службу, формирование и подача всей необходимой документации для осуществления закупа, подготовка к заключению с организациями договоров на предоставление платных медицинских услуг и актов приёма-сдачи оказанных медицинских услуг по филиалам, определение на основе действующих положений размеров стимулирующих выплат, премий, соответственно, прекращена выплата стимулирующих надбавок, однако со дня издания указанного приказа и до момента увольнения Поздеевой И.И. она получала заработную плату в соответствии неизменёнными условиями трудового договора, соответственно у работодателя не было необходимости издавать распорядительный документ о передаче её обязанностей работнику ФЭО,

- вывод суда о том, что приказ от 22.02.2022 № 90 о назначении ответственных лиц по экономической работе, которым назначены ответственные сотрудники ФЭО по работе со структурными подразделениями учреждения, не свидетельствует о передаче части обязанностей ведущего экономиста сотруднику ФЭО, необоснованный, поскольку данным приказом работодатель поручает конкретным сотрудникам ФЭО работу экономической направленности по конкретным структурным подразделениям, при этом приказ был издан после увольнения истца, когда у работодателя не было необходимости документально передавать часть обязанностей, после увольнения истца все обязанности экономиста переданы экономисту ФЭО,

- продолжив работу в изменённых условиях, истец в соответствии с пунктом12 трудового договора исполняла бы обязанности ведущего экономиста в пределах обособленного подразделения Верхнекамского филиала, а также получала бы стимулирующие выплаты за своевременную, качественную подготовку и сдачу экономической отчётности 50 % оклада, своевременный расчёт заработной платы 50 % оклада, консультирование сотрудников Березниковского и Соликамского филиалов по вопросам оплаты труда 13 %, оставление после структурной реструктуризации обязанности экономиста Соликамского филиала и соответствующей стимулирующей выплаты незаконное, поскольку предполагается выплата работнику в несуществующем подразделении, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при изменении внутренней организационной структуры ГБУЗ ПК «КФМЦ», и при создании в учреждении ФЭО, исключен планово-экономический отдел в количестве 4 штатных единиц, должность ведущего экономиста сохранена, при этом у истца, как ведущего экономиста изменяются условия трудового договора, что повлекло в свою очередь исключение ряда должностных обязанностей Поздеевой И.И., с условиями которых истец была не согласна; соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора в письменной форме, предусмотренное ТК Российской Федерации, не имеется,

указанные изменения в трудовом договоре приводят к нарушению существенных его условий, в частности, уменьшение заработной платы при выполнении того же объёма работ, то есть положение истца ухудшилось при фактическом отсутствии изменения существенных условий труда по сравнению с условиями трудового договора,

увольнение ответчиком истца Поздеевой И.И. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации или изменение определённых стороной ответчика условий трудового договора не может быть признано законным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи