Решение по делу № 2-2180/2016 от 24.02.2016

Дело №2-2180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова ФИО6 к ООО СО “ГЕОПОЛИС” о защите прав потребителя, взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мастеров И.А. обратился в суд с иском к ООО СО “ГЕОПОЛИС” о защите прав потребителя, взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО СО “ГЕОПОЛИС” договор добровольного страхования транспортного средства (далее договор КАСКО) в отношении автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з.№, приобретенного на денежные средства, полученные по кредитному договору истца с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО СО “ГЕОПОЛИС”. Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем, однако допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения на условиях гибели автомобиля выполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. путем выплаты страхового возмещения в сумме 244 067,88 рублей на кредитный счет истца в ФИО8

В связи с просрочкой неоспариваемой страховщиком части выплаты истец обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков в виде выплаченных процентов банку по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда. Страховщиком требования истца удовлетворены не были.

Просит взыскать с ООО СО “ГЕОПОЛИС” убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 19 308,11 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2015г. по дату вынесения решения суда в размере 38 838 рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с отказом в возмещении убытков 10 000 рублей, почтовые расходы (142,83руб. по оплате досудебной претензии + 368,28руб. по оплате судебной телеграммы) 511,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы 34 073,05 рублей, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Мастеров И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ранее данные требования в суде не заявлялись, предметом рассмотрения не были. Истец пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков. В связи с уклонением страховщика от удовлетворения требований вынужден был обратиться в суд. Пояснил, что в случае исполнения обязательства в срок на неоспариваемых страховщиком условиях истец не понес бы заявленных к возмещению убытков, компенсировать которые обязан страховщик с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

Представитель ответчика ООО СО “ГЕОПОЛИС” Барановская С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала. Указала, что страховщик стороной кредитного договора не является, в связи с чем, компенсировать истцу понесенные расходы не обязан. Уплата процентов по кредитному договору страховым риском не является, по полису КАСКО не застрахована. Считает, что страховщик должен был выплачивать страховое возмещение не банку, а страхователю, в связи с чем, убытки по уплате процентов по кредитному договору за счет страховщика возмещению не подлежат. Считает, что истец мог заявить требования о возмещении убытков при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, однако не сделал этого. Указала, что ранее со страховщика уже взыскивалась неустойка и штраф, в связи с чем, полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению. Моральный вред считает не доказанным истцом. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен с ООО СО “ГЕОПОЛИС” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, получен полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 663 902 рублей. Страхователем по договору КАСКО является истец. Выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля является ФИО9” в части непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является истец. Стоимость полиса КАСКО составила 38 838 рублей. Предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме без учета износа на запчасти. Истец свою обязанность по оплате полиса страхования выполнил в полном объеме.

Автомобиль истца был приобретен на кредитные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору истца с ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на приобретение автомобиля и оплату полиса страхования истцу был предоставлен кредит на сумму 787 180,94 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1.3 Договора размер процентов за пользование кредитом – 17,5% годовых. Согласно п.3.2 кредитного договора для погашения кредита истцу открыт счет №. Автомобиль, приобретаемый на кредитные денежные средства согласно раздела 7 кредитного договора является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования на <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы. В установленный правилами страхования срок до ДД.ММ.ГГГГ. страховщик не урегулировал страховой случай ни в натуральной, ни в денежной форме.

Страховщик в результате рассмотрения страхового случая признал, что произошла гибель автомобиля. ООО СО “ГЕОПОЛИС” ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес банка ФИО11 письмо, указав, что страховщик признает конструктивную гибель автомобиля и просит банк предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

ФИО12 письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в ООО СО “Геополис” письменный ответ с банковским реквизитами для осуществления выплаты. Выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля банк просил произвести на кредитный счет истца №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО “ГЕОПОЛИС” выплатило на указанный кредитный счет истца в ФИО13 № страховое возмещение в сумме 244 067,88 рублей на условиях полной гибели автомобиля.

После выплаты указанной суммы страховщиком истец со своей стороны выплатил остаток долга банку, ДД.ММ.ГГГГ. кредит был полностью погашен.

Истец о том, что несет убытки по уплате процентов банку в связи с просрочкой в урегулировании страхового случая ответчика уведомлял, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении убытков по уплате процентов банку по кредитному договору, просил компенсировать убытки, а в случае просрочки выплаты также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3791/2015, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превышает выплаченную сумму, взыскано страховое возмещение 160 815,12 рублей, неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы. Судом при вынесении решения по гражданскому делу № установлено, что страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также что страховщик допустил просрочку в выплате. Выплату на условиях полной гибели суд признал заниженной, а автомобиль не погибшим.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает срок для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. для урегулирования произошедшего страхового случая, а также просрочку, допущенную ответчиком при осуществлении страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Страховщик при рассмотрении страхового случая признал, что произошла гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил на кредитный счет истца в ФИО14 страховое возмещение в сумме 244 067,88 рублей на условиях полной гибели автомобиля. Выплата в неоспариваемой части была осуществлена с просрочкой. Период просрочки неоспариваемой части выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. и равен 165 дней. Проценты по кредитному договору, уплаченные истцом за пользование кредитными денежными средствами, начисленные на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 244 067,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной банковской ставке 17,5% составляют 17,5% х 244 067,88р. х 165дн. / 365дн. = 19 308,11 рублей.

Ответчиком возражений относительно расчетов истца по сумме уплаченных истцом банку процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 244 067,88 рублей не представлено, альтернативного расчета по процентам не приведено.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд полагает, что при рассмотрении требования истца следует исходить из того, что у истца расходы по уплате процентов банку в заявленной сумме 19 308,11 рублей при своевременной выплате страхового возмещения не возникли бы.

Судом установлено, что страховщик признал автомобиль погибшим и фактически осуществлял выплату на основании волеизъявления банка на кредитный счет истца. В случае своевременной выплаты на условиях гибели автомобиля в установленный п.8.1 Правил страхования срок в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов, выплата на кредитный счет истца была бы осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не были бы начислены банком проценты за пользование кредитом на часть непогашенной суммы 244 067,88 рублей. Общий размер начисленных банком процентов по кредиту составлял большую сумму, чем 19 308,11 рублей, и выплата со стороны истца банку всех начисленных процентов в прямой связи с действиями страховщика не состоит. Вместе с тем, часть начисленных банком процентов в размере 19 308,11 рублей не была бы начислена со стороны банка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сумма долга истца перед банком уменьшилась бы на сумму 244 067,88 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, что проценты по кредитному договору не являются страховым возмещением и не застрахованы по полису КАСКО. Вместе с тем данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи убытков истца с действиями страховщика опровергаются материалами дела. Страховщик извещал банк ФИО15 о произошедшем страховом событии, просил банк предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения, выплата осуществлялась на реквизиты, предоставленные банком.

Размер процентов 19 308,11 рублей полностью соразмерен допущенному страховщиком нарушению, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы убытков, подлежащих возмещению в пользу истца суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 38 838 рублей за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков суд считает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” цена страховой услуги определяется размером страховой премии и согласно полису КАСКО составила 38 838 рублей.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору. Согласно сведений о движении заказного почтового отправления претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился, возмещения убытков не осуществил.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ., должна была быть удовлетворена до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя, заявленных в данной претензии с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. составляет 148 дней.

Поскольку период просрочки удовлетворения требований потребителя существенно превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы цену оказания услуги, и должен быть уменьшен до 38 838 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ просил. По мнению суда, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму невозмещенных истцу убытков. С учетом изложенного, учитывая принцип соразмерности, а также учитывая, что ранее неустойка за иное нарушение уже взыскивалась с ответчика, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на компенсацию убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от компенсации убытков, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия при рассмотрении дела в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу почтовые расходы по отправке претензии и судебной телеграммы (142,83руб. + 368,28руб.) в размере 511,11 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась письменная претензия. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 154,06 рублей (50% от взысканных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (19 308,11руб. + 10 000руб. + 5 000руб.)).

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 379,24 рублей (1 079,24 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании убытков и неустойки (800р.+3% х ((19 308,11руб. + 10 000руб.) – 20 000руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мастерова ФИО16 к ООО СО “ГЕОПОЛИС” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО “ГЕОПОЛИС” в пользу Мастерова ФИО17 убытки в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 19 308 рублей 11 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 59 819 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с ООО СО “ГЕОПОЛИС” в доход местного бюджета 1 379 (одну тысячу триста семьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Н.В.Ванеева