Решение по делу № 33-3242/2022 (33-29723/2021;) от 20.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу Васильевой Маргариты Маневны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по иску Васильевой Маргариты Маневны, Васильева Мань Зунга к Королеву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.М., Васильев М.З. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали на то, что стороны являются нанимателями указанного жилого помещения.

Начиная с 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремени содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, факт отсутствия ответчика в помещении носит длительный характер и не связан с временными жизненными обстоятельствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 7-10).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комната площадью 21,24 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> была предоставлена Королевой И.С. на основании обменного ордера № 210534 от 10.05.1979 на семью из двух человек: сама, сын Королев Д.В. (л.д. 56 т. 1)

На настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Васильев М.З., бывший муж нанимателя Старцевой (Королевой) И.С. - с 05.11.1987 (временно был зарегистрирован с 05.07.1984 по 18.06.1987), его дочь Васильева М.М. - с 08.10.1998, ответчик Королев Д.В. - с 18.09.1979, после снятия с регистрации в связи с осуждением (01.02.2001) вновь зарегистрирован с 17.11.2020 (л.д. 108 т. 1).

Старцева (Королева) И.С. была снята с регистрации по спорной квартире 30.06.2008 в связи с переменой места жительства.

01.02.2001 Королев Д.В. был снят с регистрации по спорной квартире в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы.

Королев Д.В. неоднократно находился в местах лишения свободы с 1990 года (л.д. 64-67 т. 1), последний раз с 22.09.2016 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016, общим сроком наказания 4 года 6 месяцев.

После освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался по спорному адресу 17.11.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная комната в четырехкомнатной коммунальной квартире была предоставлена матери ответчика, Королевой И.С., на семью из двух человек, в ордер был включен Королев Д.В., то есть жилое помещение предоставлялось с его учетом, как члена семьи нанимателя.

Выезд Королева Д.В. из спорной квартиры был вынужденным, обусловленным заключением под стражу, которое длилось практически без перерывов с 1990 года по ноябрь 2020 года, после освобождения ответчик зарегистрировался в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля Барсукова Т.В., которая пояснила, что знакома с истцом с 1979 года, жену его зовут Вероника, с 1997 года Васильев М.З. с семьей проживал на <адрес>. Ее муж помогал Васильеву М.З. делать ремонт в комнате. В настоящее время они также дружат, последний раз виделись в 2018 году. Старцеву И.С. не знает, Королева Д.В. также.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан...", оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку жилое помещение не использовалось им в период с 1990 по 2020 год в связи с применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, и назначением наказания в виде лишения свободы.

Королев Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире, будучи несовершеннолетним, проживал в квартире с матерью Королевой (Старцевой) И.С., таким образом, приобрел право пользования указанным жилым помещением в период действия Жилищного кодекса РСФСР по правилу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, и посчитал, что непроживание ответчика носит временный характер.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении дела судом не были установлены и оценены обстоятельства, связанные с действиями ответчика после освобождения из мест лишения свободы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан судебный запрос в ИЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из ответа на судебный запрос следует, что в течение спорного периода Корлоев Д.С, отбывал наказание в местах лишения свободы, а именно:

<дата> осужден по приговору Кировского ФРС Санкт-Петербурга на 4 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден <дата> условно-досрочно), <дата> осужден по приговору Кировского ФРС Санкт-Петербурга на 4 года 6 месяцев лишения свободы, <дата> осужден по приговору Куйбышевского ФРС Санкт-Петербурга на 1 год 6 месцев лишения свободы, <дата> осужден по приговору Октябрьского ФРС Санкт-Петербурга на 2 года лишения свободы, <дата> осужден по приговору Октябрьского ФРС Санкт-Петербурга на 5 лет лишения свободы (присоединение неотбытой части наказания) (освобожден <дата> условно-досрочно), <дата> осужден по приговору Октябрьского ФРС Санкт-Петербурга на 1 год 9 месяцев лишения свободы (присоединение неотбытой части наказания) (освобожден <дата> условно-досрочно), <дата> осужден по приговору Куйбышевского ФРС Санкт-Петербурга на 5 лет лишения свободы (освобожден <дата> условно-досрочно), <дата> осужден по приговору Ленинского ФРС Санкт-Петербург на 3 года 10 месяце (присоединение неотбытой части наказания), <дата> осужден по приговору Кировского ФРС Санкт-Петербурга на 4 года 7 месяцев лишения свободы (присоединение неотбытой части наказания), <дата> осужден по приговору Московского ФРС Санкт-Петербурга на 4 года 6 месяцев лишения свободы (присоединение неотбытой части наказания (л.д. 24-27 т. 2).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1979 года по 2001 год, постоянно проживал по данному адресу, временные выезды из квартиры носили вынужденный, недобровольный характер, связаны с отбыванием наказаний.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что КонституцияРоссийской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и Определение от 03.11.2006 № 455-О).

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Наоборот, материалами дела подтверждается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы, что не является основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, Королев Д.В. приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, непроживание в квартире было связано с нахождением под стражей, осуждением, отбыванием наказаний. Кроме того, на заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении указывает повторная регистрация в нем 17.11.2020 после освобождения из мест лишения свободы.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, выехал из него для постоянного проживания по иному месту жительства, поскольку иного помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, что подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе, что истцы не обязаны доказывать отрицательный факт, являются несостоятельными, поскольку истцы обязаны доказать факт отказа ответчика от пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги однозначно и бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что период непроживания ответчика после 17.11.2020 является непродолжительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Барсуковой Т.В. отмену решения суда не влекут, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда.

Оснований для иной оценки показания данного лица у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на его переоценку, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2021