Решение по делу № 8Г-24860/2024 [88-25033/2024] от 06.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-25033/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское УИД 42RS0040-01-2023-000462-20 по иску СНТ «Русское поле», СНТ «Аппарат», СНТ «Коксохимик», СНТ «Издатель» к администрации Кемеровского муниципального округа о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе администрации Кемеровского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав пояснения представителя администрации Кемеровского муниципального округа и комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа Савченко А.Е., представителя администрации Кемеровского муниципального округа Шахматовой В.Ю., представителей СНТ «Зенит» Соколановой Н.И., СНТ Русское поле» Федосеенко Н.В., Дружининой Л.П.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Русское поле», садоводческое некоммерческое товарищество «Аппарат», садоводческое некоммерческое товарищество «Коксохимик», садоводческое некоммерческое товарищество «Издатель» обратились в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кемеровского муниципального округа, в котором просят признать, что подъездная дорога протяженностью 2 323 м. к 10 садоводческим товариществам в районе 27 км автотрассы г. Кемерово пгт. Промышленная расположена на землях, принадлежащих Кемеровскому муниципальному округу; признать подъездную дорогу дорогой общего пользования местного значения, которая, расположена в границах Кемеровского муниципального округа; обязать администрацию Кемеровского муниципального округа принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования указанную подъездную дорогу, провести паспортизацию, подъездной дороги, провести ремонт подъездной дороги в соответствии с государственными стандартами, обеспечивающими автотранспорту бесперебойное безопасное движение.

Требования мотивированы тем, что в Кемеровском муниципальном округе в кадастровом квартале номер № на 27 км автотрассы г. Кемерово - пгт. Промышленная с 1989 года располагается садоводческий массив, в который входят 10 садоводческих некоммерческих товариществ.

Ко всем садоводческим товариществам подходит одна подъездная дорога протяжённостью 2 323 м, по которой, в том числе, осуществляет движение рейсовый автобус с конечной остановкой у СНТ СН «Рябинка» и СНТ СН «Надежда-2».

По информации, имеющейся у истцов, данная дорога не располагается в границах земель ни у одного из 10-ти садоводческих некоммерческих товариществ. В администрации Кемеровского муниципального округа, в ГИБДД по Кемеровскому муниципальному округу отсутствует информация о принадлежности данного участка подъездной дороги; указанная дорога отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения и, по мнению администрации Кемеровского муниципального округа, принадлежит садоводческим товариществам.

На протяжении многих лет обслуживанием данной подъездной дороги занимаются садоводческие некоммерческие товарищества.

Спорный участок дороги в состав земель, предоставленных садоводческим товариществам, не входит, что подтверждается проведёнными садоводческими товариществами межеваниями своих земельных участков.

Истцы считают, что подъезд к 10 садоводческим товариществам протяжённостью 2 323 м от автотрассы г. Кемерово - пгт. Промышленная до конечной остановки является дорогой общего пользования и частью инженерной инфраструктуры Кемеровского муниципального округа, относится к муниципальной собственности.

С учётом уточнённых исковых требований, просили признать, что подъездная дорога протяжённостью 2 323 м. к 10 садоводческим товариществам в районе Т1 км автотрассы г. Кемерово пгт. Промышленная расположена на землях, принадлежащих Кемеровскому муниципальному округу; признать подъездную дорогу дорогой общего пользования местного значения, которая, расположена в границах Кемеровского муниципального округа;. обязать администрацию Кемеровского муниципального округа принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования указанную подъездную дорогу, провести паспортизацию, подъездной дороги, провести ремонт подъездной дороги в соответствии с государственными стандартами, обеспечивающими автотранспорту бесперебойное. безопасное движение.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа, Лазаренко Руслан Александрович, ООО «Строительное управление «Журавлевы горы», СНТ «Рассвет-2», СНТ СН «Весна», СНТ «Зенит», СНТ СН «Базовый», СНТ СН «Надежда-2», СНТ СН «Рябинка», Прокурор Кемеровского района Кемеровской области.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 г. отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признано, что подъездная дорога протяженностью 2 323м к 10 садоводческим товариществам в районе 27 км автотрассы г. Кемерово - пгт. Промышленная, расположена на землях, принадлежащих Кемеровскому муниципальному округу, подъездная дорога признана дорогой общего пользования местного значения, которая расположена в границах Кемеровского муниципального округа, администрация Кемеровского муниципального округа обязана провести паспортизацию подъездной дороги протяженностью 2 323 м к 10 садоводческим товариществам в районе 27 км автотрассы г. Кемерово - пгт. Промышленная, принять меры для признания подъездной дороги к 10 садоводческим товариществам в районе 27км автотрассы г. Кемерово - пгт. Промышленная бесхозяйной и принять меры по постановке автомобильной дороги на учет в Росреестре по Кемеровской области – Кузбассу в качестве муниципальной собственности.

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на непредставление доказательств того, что спорная дорога является объектом транспортной инфраструктуры - дорогой общего пользования местного значения, спроектированной и построенной ответчиком, либо его правопредшественниками в интересах неопределенного круга лиц, напротив, данная дорога находится исключительно в пользовании садоводов и используется ими для обеспечения собственных нужд, основания для возложения на администрацию Кемеровского муниципального округа обязанности провести паспортизацию и ремонт отсутствуют; на протяжении длительного времени истцы своими силами и за счет собственных средств проводили работы по отсыпке, гредированию, отчистке спорного участка для личных нужд, экспертиза спорного участка на предмет отнесения его к категории дорог не проводилась, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г. отменить, оставить в силе решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

СНТ «Русское поле», СНТ «Аппарат», СНТ «Коксохимик», СНТ «Издатель» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, в 6 километрах по направлению на запад от ориентира (ориентир д. Маручак) расположен земельный участок площадью 93 454 кв.м с кадастровым номером №; категория земли – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – земельные участки общего назначения; для общего пользования (уличная сеть); границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кемеровского районного суда от 04.06.2020 УИД № 42RS0040-01-2020-000250-26 номер производства по делу № 2-444/2020.

К садоводческим некоммерческим товариществам: «Русское поле», «Аппарат», «Коксохимик», «Издатель», «Рябинка», «Надежда-2», «Зенит», «Весна», «Базовый», «Рассвет-2» ведёт участок дороги протяжённостью 2 323 м, находящийся на территории Кемеровского муниципального округа в кадастровом квартале номер №, начинается от 27 км автотрассы г. Кемерово - пгт. Промышленная.

Данный участок дороги обеспечивает движение личного транспорта членов и собственников вышеуказанных садовых товариществ, а также движение по ней пассажирского, коммунального и иного транспорта в интересах садоводов. По спорному участку дороги в весенне-осенний период проходит рейсовый автобус №113, маршрут обслуживает ГПК «Пассажиравтотранс».

Спорный участок дороги подъезд к какому-либо населённому пункту, образованному в соответствии с Законом Кемеровской области от 27 декабря 2007 г. № 215-03 «Об административно-территориальном устройстве Кемеровской области», не обеспечивает.

Установлено, что подъездная к садоводческим некоммерческим товариществам дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кемеровского муниципального округа, утверждённого постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от 7 октября 2021 г. № 2823-п.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 г. Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств того, что спорная дорога является объектом транспортной инфраструктуры – дорогой общего пользования местного значения, спроектированной и построенной ответчиком, либо его правопредшественниками в интересах неопределенного круга лиц; данная дорога находится исключительно в пользовании садоводов и используется ими для обеспечения собственных нужд, следовательно, основания для возложения на администрацию Кемеровского муниципального округа обязанности признать эту дорогу дорогой общего пользования местного значения, принять ее на баланс и включить в перечень дорог общего пользования, обязать провести паспортизацию и ремонт отсутствуют. В силу принципа разделения власти суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса о необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения и по содержанию уже существующей дороги.

        Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная автомобильная дорога не включена в перечни автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог, не относится к общему имуществу собственников СНТ (истцов), право собственности на неё не зарегистрировано, какие-либо правопритязания на спорную дорогу отсутствуют, в связи с чем она является бесхозяйной.

        Полагая, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления на учет в качестве бесхозяйного, спорная подъездная дорога расположена в границах Кемеровского муниципального округа, используется неограниченным кругом лиц, правом подачи указанного заявления наделен ответчик, а отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральным законом № 131-ФЗ, Федеральным законом № 257 обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения дорог и нарушение прав неопределенного круга, лиц на безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Необращение органа местного самоуправления в регистрирующий орган с заявлением о принятии имущества - подъездной дороги на учет как бесхозяйного имущества, при наличии на то оснований, свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению интересов лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в указанных СНТ, а также иных лиц, использующих спорную дорогу.

        Выводы суда первой инстанции о том, что в силу принципа разделения власти суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса о необходимости принятия мер по содержанию уже существующей дороги и может привести к ограничению права на самостоятельное решение вопросов местного значения признаны необоснованными, так как заявленные истцами требования направлены на понуждение ответчика к исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в компетенцию в области муниципального управления.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования указанную подъездную дорогу, а также провести ремонт подъездной дороги в соответствии с государственными стандартами, обеспечивающими автотранспорту бесперебойное безопасное движение, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истцов в указанной части ответчиком, в том числе не представлено доказательств того, что до вынесения настоящего решения ответчик являлся правообладателем, а также лицом, уполномоченными на содержание, обслуживание, спорной подъездной дороги и своими действиями/бездействием привели к нарушению прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 СП 34.13330.2021 "Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", утвержденным Приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года N 53/пр, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение автомобилей (приложение А) и пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей и иметь защитные дорожные сооружения и обустройства, а также производственные объекты для ремонта и содержания дорог.

Положения указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно пункту 3.37 Свода правил "СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В пунктах 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац второй пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что спорная дорога отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования местного значения, на кадастровом учете не стоит, зарегистрированных прав в отношении нее не имеется, мер по надлежащей эксплуатации не принимается, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания спорной подъездной дороги дорогой общего пользования местного значения и возложении на ответчика обязанности провести паспортизацию дороги, принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, спорной бесхозяйной автомобильной дороги, поскольку орган местного самоуправления муниципального образования является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного; отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Кроме того, законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц. В результате допущенного бездействия нарушаются права граждан на безопасные условия движения по дорогам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная дорога, находясь в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, является объектом пользования ограниченного круга лиц, соответственно не может быть признана участком улично-дорожной сети муниципального образования, являются несостоятельными, повторяют позицию заявителя, изложенную как на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования. Данные доводы судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы дороги, которые не включены ни в один из перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения. При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения.

При таких обстоятельствах, формальное отнесение спорного участка дороги к зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности, прямо предусмотренной действующим законодательством, по постановке на учет и содержанию дорог муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок не является автомобильной дорогой, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, рассматриваемый участок соответствует определению автомобильной дороги, фактически относится к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств неопределенного круга лиц и включающей в себя земельные участки в границах отведенной для этого полосы, а его отсутствие в реестре муниципального имущества, а также в собственности иных лиц, лишь подтверждают существование автодороги как бесхозяйной недвижимой вещи.

Ссылке кассатора на нарушение принципа разделения властей судом апелляционной инстанции была дана оценка и правомерно указано на то, что заявленные истцами требования направлены на понуждение ответчика к исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в компетенцию в области муниципального управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.