Решение по делу № 8Г-18228/2023 [88-1915/2024 - (88-27817/2023)] от 11.08.2023

УИД 35RS0018-01-2021-000066-92

№ 88-1915/2024

№ 2-52/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО12 Яне ФИО5, ФИО3 об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, установлении частного сервитута в отношении земельного участка и установке снегозадержателей и встречному иску ФИО2, ФИО12 Яны ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, составление технического плана жилого дома 14 000 рублей, проведение судебной строительно-технической экспертизы 36 050 рублей, расходов на составление схемы расположения земельного участка 2000 рублей.

25 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО10, ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на проведение кадастровых работ в сумме 20 200 рублей.

Определением суда первой инстанции заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за составление технического плана и составление схемы расположения земельного участка в размере       16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в остальной части требований отказано. С ФИО2, ФИО10, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение кадастровых работ по оформлению межевого и ситуационного планов в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, по 22 066 рублей 67 копеек с каждой, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ФИО10 и ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 56 350 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10 и ФИО3 к ФИО1 о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструируемом виде и расположенную в нем квартиру № 1 в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в координатах характерных точек; признании за ФИО12 права общей долевой собственности на жилое помещение № 1, площадью 75,5 кв.м, отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2, ФИО10, ФИО3 возложены обязанности за свой счет:

демонтировать с земель общего пользования металлический столб, находящийся на расстоянии 0,4 м от строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, для устранения схода снега на земельные участки с кадастровыми номерами №, № со стороны существующего входа в <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

ФИО1 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7 кв.м (площадь сервитута) на <адрес>, принадлежащего ФИО2, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №(2), в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно каталогу координат.

На ФИО1 возложена обязанность выплачивать ФИО2 плату за сервитут ежегодно в размере 03 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО12 удовлетворены в полном объеме.

Многоквартирный дом с кадастровым номером № общей площадью 190,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструируемом виде, и расположенная в нем <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 75,5 кв.м, в перепланированном виде, с

характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 сохранены.

За ФИО2, ФИО10, ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером №, площадью 75,5 кв.м, расположенное в <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3 на 1/3 доли каждой на <адрес>, с кадастровым номером № площадью 50,1 кв.м, расположенную в <адрес>, прекращено.

С ФИО2, ФИО10, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере по 6766 рублей 67 копеек с каждой.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 600 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявления ФИО2 и ФИО1 и взыскивая в пользу истца и ответчика по первоначальному иску судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на частичное удовлетворение первоначального иска, полное удовлетворение встречного иска, пришел к выводу о праве истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2 на возмещение понесенных судебных издержек.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 000 рублей по составлению технического плана жилого дома и составлению схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции счел их необходимыми, учитывал, что они послужили основанием для вынесенного решения.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов за участие в деле представителя ФИО11, суд первой инстанции принял во внимание, что участие представителя подтверждается материалами дела, составлением различных заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, участием в судебных процессах второй инстанции, учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, признал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель, документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал расходы на представителя в размере 66 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что взысканные суммы в счет возмещения расходов на представителей в пользу ФИО2 50 000 рублей, в пользу ФИО1 66 000 рублей являются разумными, обоснованными, справедливыми, соответствуют характеру и объему выполненной представителями работы, и оснований для их изменения не имеется.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции нашел справедливым взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за участие представителя в испрашиваемом размере 50 000 рублей, а с ФИО2, ФИО10, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, сниженных с 75 000 до 66 000 рублей, с учетом требований разумности.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО11 представительские услуги оказаны не в полном объеме, поскольку она не участвовала в заседаниях в суде первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договорами об оказании юридических услуг предусмотрена оплата услуг вне зависимости от количества судебных заседаний.

При этом, как следует из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг заключены между ФИО2 и представителем ФИО11 заключены 25 марта 2021 г., непосредственно после поступления в суд первой инстанции искового заявления ФИО1

Определяя размер подлежащих возмещению истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции, фактический объем оказанных юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов за участие представителя ФИО9 в апелляционной инстанции до 18 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Как отметил суд второй инстанции, довод частной жалобы ФИО1 о том, что возложение на него расходов по составлению технического плана и схемы расположения земельного участка противоречит требованиям закона, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы были приобщены к материалам дела и послужили основанием для вынесения решения.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья