Решение по делу № 2-1351/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1351/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Терпелову А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Терпелову А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных противоправных действий ответчика был причинён вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО <данные изъяты> и находящемуся в лизинге у ООО <данные изъяты>.

Далее истец указывает, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по системе «КАСКО». В соответствии с условиями договора, после осмотра и расчёта ущерба ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере – 65 505 руб. 65 коп.. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет – 69 144 руб. 70 коп..

Истец просит суд: взыскать с Терпелова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 59 144 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 1 974 руб. 35 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Терпелов А.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО <данные изъяты> и находящемуся в лизинге у ООО <данные изъяты> под управлением водителя Терпелова А.А. и автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Королёвскому ПАТП под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП обе машины получили механические повреждения.

Из документов ГИБДД следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Терпелова А.А., который совершив угон транспортного средства <данные изъяты> при управлении им нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водителем <данные изъяты> нарушений ПДД РФ допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Терпелов А.А. был привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Приговором Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Терпелов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно, с обязательным испытательным сроком – 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомашине марки – <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомашина <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по системе «КАСКО» (страховой полис №).

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомашины <данные изъяты> страховое возмещение в размере – 65505 руб. 65 коп..

Согласно отчёта эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа составляет – 69144 руб. 70 коп..

Ответчик Терпелов А.А. в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.

Таким образом, с учётом безусловной франшизы, которая составляет 10000 руб., невозмещённым остаётся ущерб в размере – 59 144 руб. 70 коп. (69144,70 – 10000,00).

В силу ст.1064 ГК РФ, с Терпелова А.А. как лица, виновного в причинённом ущербе, надлежит взыскать ущерб в указанном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 1 974 руб. 35 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Терпелова А. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 59 144 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 1 974 руб. 35 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева