Решение по делу № 22-3682/2018 от 04.06.2018

Судья Набиюллина А.Г.

дело № 22-3682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заводчикова Е.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 апреля 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Заводчикова Евгения Сергеевича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н., выслушав выступление осужденного Заводчикова Е.С. в обоснование жалобы, адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заводчиков Е.С. осужден:

- 17 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- 16 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока – 16 октября 2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2017 г. по 15 октября 2017 г.

Осужденный Заводчиков Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Заводчиков Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни колонии, принимал участие в конкурсе «ледяная скульптура», посещает библиотеку, представитель администрации охарактеризовал его с положительной стороны, в следственном изоляторе допустил 3 нарушения, которые не носят злостного характера, с момента последнего прошло более полугода. Просит учесть, что после подачи ходатайства заслужил поощрение, на его иждивении находится малолетний ребенок, больной отец нуждается в уходе, вопросы бытового и трудового устройства в случае его освобождения из исправительного учреждения решены положительно. Также обращает внимание на то, что в период отбывания наказания получил заболевание «остеохондроз», но надлежащего лечения и бесплатных медикаментов не получает. Полагает, что материалы его личного дела и приложенные к ходатайству документы судом в должной степени не изучены. С учетом изложенного, автор жалобы просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Заводчиков Е.С. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что замена осужденному Заводчикову Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, так как он характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристиках суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Также из материалов дела явствует, что за время отбывания наказания Заводчиков Е.С. трижды в 2017 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 дисциплинарных взысканий в виде выговора (2) и устного выговора. Одно взыскание снято в апреле 2018 года, остальные взыскания являются действующими. Данные сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный и отрицательный характер. Указанные факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Заводчикова Е.С., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались документы, приложенные к ходатайству осужденного. При этом, наличие у осужденного ребенка, хронического заболевания, отца-инвалида нуждающегося в помощи, положительно решенные вопросы трудового и бытового устройства, удовлетворительной производственной характеристики, как и получение осужденным поощрения в апреле 2018 года, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение правильность принятого решения по основаниям указанным выше.

Также необходимо отметить, что наличие малолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания. В случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться за медицинской помощью либо с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 апреля 2018 г. в отношенииЗаводчикова Евгения Сергеевичаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)