Решение по делу № 2-3495/2019 от 17.07.2019

Дело №2-3495/2019                    

УИД 21RS0025-01-2019-003537-05                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

с участием ответчика Ярцун Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии к Ярцун Т.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее УПФР в г.Чебоксары, Учреждение) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ярцун Т.Л., обосновав его тем, ответчик является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Выплата последнему пенсии по старости через кредитное учреждение – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - не была прекращена своевременно, сведения о смерти ФИО 1 поступили в адрес Учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты составили 36 165, 27 руб., возврат денежных средств кредитным учреждением произведен частично – в сумме 21 405, 14 руб., соответственно, переплата пенсии составила 14 760, 13 руб. (36 165, 27-21 405, 14).

Из указанной суммы 7 510, 13 руб. сняты со счета банковской карты ФИО 1 после его смерти, что составляет неосновательное обогащение ответчика, 7 250 руб., удержанные из пенсии в пользу взыскателей по обязательствам ФИО 1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению ответчиком в силу того, что она является наследником после смерти ФИО 1

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Ярцун Т.Л. иск не признала по мотивам его необоснованности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике указала на отсутствие заинтересованности в исходе дела, Управление своего представителя в суд не направило (л.д. 45-46).

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 79).

Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан также просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением УПФР в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по старости (л.д. 6). По заявлению последнего о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), выплата пенсии производилась на его счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов следует, что на счет ФИО 1 после его смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена пенсия в сумме 36 165, 27 руб. Выплата пенсии ФИО 1 прекращена решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из объяснений истца и представленного в материалы отчета по карте № (л.д. 43) видно, что ПАО «Сбербанк России» после поступления в пенсионный орган сведений о смерти ФИО 1 с его счета произведен возврат денежных средств истцу на сумму 21 405, 14 руб. Таким образом, сумма излишне выплаченной пенсии составила 14 760, 13 руб. (36 165, 27-21 405, 14).

По выписке по счету № и упомянутому отчету по карте судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены расходные операции по карте, кроме того, произведено удержание по исполнительным документам в отношении ФИО 1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 250 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что до своей смерти ФИО 1 передал ей банковскую карту со счетом № и пин-код к ней, кому-либо она эту карту не передавала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается проведение расходных операций по карте после смерти ФИО 1 , суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 7 510, 13 руб. (14 760, 13-7 250) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Списание денежных средств с банковской карты умершего в размере 7 250 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 47-67) исключает неосновательное обогащение ответчика Ярцун Т.Л. в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что не могло быть произведено расходование денежных средств, составляющих сумму исковых требований, поскольку совершение операций без округления сумм практически невозможно, сами по себе установленных по делу обстоятельств не опровергают, заявленная сумма переплаты в рассматриваемом случае является остатком суммы, не возмещенной из банковской карты умершего в связи с недостаточностью средств, т.е. она меньше суммы, расходование которой произведено после смерти ФИО 1

Из представленного суду наследственного дела ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти умершего, является ответчик Ярцун Т.Л., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доводы истцовой стороны о том, что удержанные с пенсии ФИО 1 денежные средства подлежат взысканию с ответчика в силу того, что последняя является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО 1 , судом отклоняются в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положением п. 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» закреплено положение о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Из изложенных положений следует, что в состав наследственного имущества входят вещи и иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть на день смерти гражданина). При этом в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, для признания того или иного имущества подлежащим наследованию необходимо определить, что данное имущество принадлежало наследодателю на день смерти и не было связано с его личными неимущественными правами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, являющиеся, в том числе, предметом спора денежные средства в размере 7 250 руб., удержанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были перечислены на счет ФИО 1 после его смерти, то есть данные выплаты ФИО 1 ко дню открытия наследства не принадлежали. Следовательно, они не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.

При таком положении, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Ярцун Т.Л. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии 7 510, 13 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 250 руб. отказать;

взыскать с Ярцун Т.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.