Решение по делу № 2-1712/2022 от 21.03.2022

УИД: 62RS0004-01-2022-001218-17

Производство № 2-1712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                      05 августа 2022 года                

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глебова Юрия Петровича к Рыбаку Валерию Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глебов Ю.П. обратился в суд к Рыбаку В.В. с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 20 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Рыбак М.Е. под управлением Рыбака В.В., автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Глебову Ю.П. под управлением Воробьева А.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Скуднова Т.А., пешехода Масловой А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Рыбак В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> не выбрал дистанцию, интервал и скорость движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия и вес перевозимого в прицепе груза, не убедился в безопасности маневра перестроения, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде снижающих скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Скуднова Т.А. и автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Воробьева А.А., совершил с ним столкновение, после чего, проехав между ними, совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Маслову А.В., которая в результате наезда получила телесные повреждения. В результате ДТП автобус истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность Рыбака В.В. застрахована не была. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 161 098,32 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт неудовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке, Глебов Ю.П. просил суд взыскать с Рыбака В.В. в свою пользу в счет материального ущерба 161 098 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 422 руб. и расходы на автоэкспертные услуги в размере 10 000 руб.

Истец Глебов Ю.П., ответчик Рыбак В.В., третьи лица – Рыбак М.Е., Воробьев А.А., Скуднов Т.А., Маслова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Рыбак М.Е. под управлением Рыбака В.В., автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Глебову Ю.П. под управлением Воробьева А.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Скуднова Т.А., пешехода Масловой А.В.

Судом также установлено, что право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Рыбак В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> не выбрал дистанцию, интервал и скорость движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия и вес перевозимого в прицепе груза, не убедился в безопасности маневра перестроения, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде снижающих скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Скуднова Т.А. и автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Воробьева А.А., совершил с ними столкновение, после чего, проехав между ними, совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Маслову А.В., которая в результате наезда получила телесные повреждения неустановленной степени тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рыбака В.В., нарушившего пункты 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя Рыбака В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в том числе сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг., протоколом № об административном правонарушении от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, схемы ДТП, письменных объяснений Масловой А.В., Скуднова Т.А., Воробьева А.А., Рыбака В.В.

В ходе производства по делу обстоятельства ДТП, а также вина Рыбака В.В. в произошедшем ДТП никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является Рыбак В.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Глебову Ю.П., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

Таким образом, потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 161 098,32 руб., с учетом износа – 117 600 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Глебова Ю.П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 161 098 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 421,96 руб., уплаченной по чеку-ордеру № от дд.мм.гггг.. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 421,96 руб. (4 421,96 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова Юрия Петровича к Рыбаку Валерию Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рыбака Валерия Валентиновича в пользу Глебова Юрия Петровича в денежные средства в размере 161 098 руб., судебные расходы в сумме 14 421,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Д.В.Мечетин