Решение от 09.11.2017 по делу № 33-18100/2017 от 20.10.2017

Судья Попов К.Б. Дело № 33-18100/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Блошенко М.В.,Бурковской Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда
от 27 июля 2017 года, которымиск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Закиров В.Г. обратился в суд с иском к Кокориной Е.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей и распределить судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кокориной Е.В. был заключен договор займа на сумму
<.......> рублей, сроком до 18 апреля 2016 года.

В подтверждение заключения договора займа, ответчиком составлена расписка о получении денежных средств в приведенном размере.

Между тем, до настоящего времени принятое ответчиком, на основании приведенного соглашения обязательство, по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, Кокориной Е.В. не исполнено, что явилось мотивом его обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с КокоринойЕ.В. в пользу Закирова В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 1 600 рублей.

В апелляционной жалобе Кокорина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на безденежность договора займа.

Ответчик,надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абза.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела содержат расписку Кокориной Е.В.
от 18 марта 2016 года, факт составления которой ответчиком не оспаривался и в суде первой инстанции. Согласно данной расписке, 18 марта 2016 года ответчик приняла в долг у Закирова В.Г. денежные средства в сумме <.......> рублей, которые обязалась возвратить до 18 апреля 2016 года.

Таким образом, как верно установлено и судом первой инстанции, между сторонами сложились заемные правоотношения из договора
от 18 марта 2016 года, составленного в форме расписки в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства, полученные по договору займа от 18 марта 2016 года, не возвращены.

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807, 810 ГК РФ в части возврата суммы займа, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 18 марта 2016 года в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) – в размере 100000 рублей, а также возместил Закирову В.Г. за счет Кокориной Е.В. судебные издержки по делу в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей, применительно к положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании юридически значимыми обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленный по делу акт, ответчиком указано на безденежность договора займа от 18 марта 2016 года.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заемщике.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при наличии расписки ответчика от 18 марта 2016 года, содержащей указание на принятие в долг от истца денежных средств в сумме 110000 рублей, Кокориной Е.В. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в действительности денежные средства от Закирова В.Г. по приведенному соглашению она не получала.

Таким образом, правоотношения по займу, возникшие между сторонами, не подтверждают возражения ответчика о безденежности договора займа.

Также, при подаче апелляционной жалобы ответчиком указано на ее проживание в <адрес>, нарушение правил подсудности и наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда по месту жительства Кокориной Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на нарушение правил подсудности не ссылалась, о времени и месте рассмотрения спора была извещена надлежащим образом. В связи с этим,судебная коллегия в обсуждение вопроса о соблюдении судом правил подсудности в отношении рассмотренного спора не входит, соответствующие доводы отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░
░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░.░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

░░░░░