Решение от 01.11.2023 по делу № 33-37738/2023 от 24.10.2023

Судья: Киселева Н.В.                                           Дело № 33-37738/2023

УИД 50RS0011-01-2022-003324-30

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     1 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-48/2023(2-2065/2022) по иску Никулиной С. А. к СНТСН «Союз-ЦАГИ» о признании задолженности отсутствующей,

по частной жалобе СНТСН «Союз-ЦАГИ» на определение Жуковского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Жуковского городского суда Московской области от 11 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Никулиной С. А. к СНТСН «Союз-ЦАГИ» о признании отсутствующей задолженности у Никулиной С. А. перед СНТСН «Союз-ЦАГИ» по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в сумме 101 361,80 руб. за период с 1.07.2020 года по 9.10.2022 года отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

4 июля 2023 года ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Представитель СНТСН «Союз-ЦАГИ» в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Никулина С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебное заседание явился, просил снизить сумму расходов на представителя.

Определением суда от 15 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Никулиной С. А. в пользу СНТСН «Союз-ЦАГИ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СНТСН «Союз-ЦАГИ» в материалы дела представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 04-11/2022 от 20.11.2022 г., дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 04-11/2022 от 24.07.2023 г., заключенные между СНТСН «Союз-ЦАГИ» и Луньковой М.В., акт № 1 от 11.05.2023г., акт № 17 от 24.06.2023г., а также платежные поручения № 314 от 22.11.2022г. и № 143 от 25.06.2023г., из которых усматривается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность нахождения дела в производстве суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг № 04-11/2022 от 20 ноября 2022 года, Лунькова М.В. обязуется оказать юридические услуги по юридической консультации и сопровождению заказчика по подготовке и представлению интересов в суде первой инстанции по иску Никулиной С.А. по делу № 2-2065/2025 (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что Лунькова М.В. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции на основании доверенности (том 1, л.д. 58) и участвовала в следующих судебных заседаниях:

8 декабря 2022 года - в порядке подготовки дела к судебному разбирательству;

18 января 2023 года;

8 февраля 2023, в данном судебном заседании была назначена по делу финансово-экономическая экспертиза;

11 мая 2023 года, по результатам которого суд принял решение об отказе в иске.

Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> (по сайту «Московская областная коллегия адвокатов Жуковский филиал») следующие:

- юридическая консультация - от 1 000 рублей,

- подготовка искового заявления – от 3 000 рублей,

- ведение дела в суде - от 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма                      20 000 рублей за услуги представителя отвечает принципам разумности и справедливости, и соответствует ценам за аналогичные юридические услуги.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Лунькова М.В. не является адвокатом, в договоре указано, что она «самозанятая». Следует также обратить внимание на то, что сумма по договору 50 000 рублей была изменена дополнительным соглашением от 24 июня 2023 года на 62 000 рублей уже после состоявшегося решения суда, которое в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции за услуг представителя 20 000 рублей соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                              ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.