Решение по делу № 2-7435/2018 от 17.10.2018

Мотивированное решениеизготовлено 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа,

                                 установил:

Истец <ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ,в размере 500 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязан оплатить вознаграждение в размере 10% в месяц от суммы займа, то есть по 50 рублей в месяц. Проценты начисляются с момента выдачи займа. Оплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство SUBARUIMPREZAXV государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет красный, VIN№.

До настоящего времени <ФИО>3 свои обязательства не исполнила, денежные средства в установленный срок не вернула.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с <ФИО>2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 руб., из которых просроченный основной долг в размере 500 000 руб., начисленные проценты в размере 1500 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки SUBARUIMPREZAXV государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет красный, VIN№, отказ был принят судом с прекращением производство по делу в данной части.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу места жительства.

<ФИО>5 и <ФИО>9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, оставили разрешение требований о взыскании долга на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее:

как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик за пользование займом обязан оплатить вознаграждение в размере 10% в месяц от суммы займа, то есть по 50 рублей в месяц. Проценты начисляются с момента выдачи займа. Оплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

В подтверждение чего предоставлен оригинал договора займа.

По доводам искового заявления ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок и до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса    Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса    Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности по договору займа, не представил.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 18 560 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 000 ░░░░░░, 18 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                               <░░░>7