Решение по делу № 2-3754/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-3897/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Дмитрия Викторовича, Янченко Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей,

    с участием представителя истцов Антоненко Е.Л., Коновалова В.О. (на основании доверенности), представителя ответчика Акуловой А.Г. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Янченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СКАДИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 609 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Янченко Д.В. и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со сроком сдачи объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Янченко О.В. и Янченко Д.В. в адрес ответчика направили претензию о возмещении неустойки за просрочку передачи дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение, согласно которому требования истцов ответчиком были удовлетворены. Объект строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 385 218 руб. 76 коп. Из-за несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, материальном стеснении, который истец оценивает в 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Янченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СКАДИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 609 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Янченко О.В. и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес> со сроком сдачи объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры № <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Янченко О.В. и Янченко Д.В. в адрес ответчика направили претензию о возмещении неустойки за просрочку передачи дома за период с ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение, согласно которому требования истцов ответчиком были удовлетворены. Объект строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 385 218 руб. 76 коп. Из-за несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, материальном стеснении, который истец оценивает в 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Янченко О.В., Янченко Д.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием представителей истцов в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов Антоненко Е.Л., Коновалов В.О., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКАДИ» Акулова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила суд уменьшить размер заявленной истцами неустойки до 200 000 руб. (за весь период несвоевременной передачи квартиры) в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом выполненных работ на сумму 158 492 руб. 10 коп., в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком соглашения к Договору участия в долевом строительстве № ответчиком уже была выплачена неустойка в размере 200 000 руб. за весь период просрочки передачи спорного объекта, и что п.4 данного соглашения стороны претензий в части неустойки по Договору не имеет, кроме того, в счет погашения суммы неустойки ответчик обязался выполнить остекление двух балконов в квартире на сумму 104 561 руб. 24 коп., также ответчиком были выполнены дополнительные строительные виды работ: выполнил чистовую отделку стен и потолка улучшенной штукатуркой – ротгипсом на сумму 12 682 руб. 40 коп., увеличил высоту потолка с № м. на сумму 29 932 руб., произвел установку индивидуального счетчика учета тепла на сумму 5 150 руб., реконструкцию тепловых узлов на отоплении на сумму 6 166 руб. 46 коп. Общая стоимость работ в квартире истцов составила 158 492 руб. 10 коп. Просила в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцам неустойка в размере 200 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и Янченко О.В., Янченко Д.В. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №47, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира №, общей площадью квартиры, подлежащая инвестированию, составляет <адрес>

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 444 540 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве №47 от 23.09.2016 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по РХ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из передаточного акта, представленного в материалы дела, квартира ответчиком истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Янченко Д.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 788 руб.

14 апреля 2017 года между истцами и ответчиком было заключено соглашение к Договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик возмещает истцам неустойку в связи с несвоевременной сдачей объекта строительства –квартиры № в добровольном порядке в сумме 200 000 руб. за весь период просрочки сдачи объекта, путем перечисления на счет Янченко Д.В. 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, на счет Янченко О.В. в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что застройщик обязался в счет суммы неустойки выполнить остекление двух балконов, стороны признали, что на момента подписания данного соглашения претензий друг у другу в части неустойки по Договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Истцы, обращаясь к ответчику с настоящими требованиями, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 218 руб. 76 коп. по 192 609 руб. 38 коп. в пользу каждого из них.

Сторона ответчика, ссылаясь на подписанное между сторонам соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцам неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, поскольку неустойка ответчиком истцам уже была выплачена за весь период просрочки сдачи спорного объекта.

Однако, суд находит довод стороны ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением, несостоятельным, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили выплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истцы просят взыскать с ответчика неустойку за другой период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (момент сдачи объекта долевого строительства).

Кроме того, из буквального толкования содержания заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны на момент подписания данного соглашения не имеют претензий к друг к другу по Договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истцов сохраняется право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи им спорного объекта долевого строительства.

    Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 671 922 руб. 56 коп., исходя из расчета: 2 444 540 руб. х 7,75% (процентная ставка рефинансирования на день исполнения) х 2 / 300) х 532 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) = 671 922 руб. 56 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцам выплата неустойки в общем размере 200 000 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 471 922 руб. 56 коп. (671 922 руб. 56 коп. - 200 000 руб.).

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила суду о снижении неустойки.

    Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, а также, что застройщик выполнил следующие виды работ: произвел остекление балкона (лоджии) в квартире; выполнил чистовую отделку стен квартиры; увеличил высоту потолков с № м., произвел реконструкцию тепловых узлов отопления в квартире истцов, суд принимает во внимание.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика в материалы дела представлены приказы директора ООО «СКАДИ» от №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных ремонтно-строительных работ на объекте долевого строительства – в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которым приказано: увеличить высоту потолка в квартирах участников долевого строительства с № м., выполнить чистовую отделку квартиры (улучшенную штукатурку – ротгипсом), провести остекление балконов и лоджий.

Ha основании Приказа № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» произвело остекление балконов и лоджий в квартире № в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> Стоимость указанных работ составила 104 561 руб. 24 коп.

    На основании Приказа № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» выполнило чистовую отделку квартиры (улучшенная штукатурка – ротгипсом).

Стоимость проведение чистовой отделки на объекте долевого строительства № 12 682 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

На основании Приказа от «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» увеличило высоту потолка в квартире № многоэтажного жилом доме, по адресу: пр<адрес>., стоимость указанных работ составила 29 417 руб.

Также ответчик в квартире истцов установил индивидуальные счетчики учета тепла, стоимость которых составил 5 150 руб., кроме того, произведена реконструкция тепловых узлов в квартире №, стоимость которой составила 6 166 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету, общая сумма финансовых затрат застройщика на дополнительные ремонтно-строительные работы в квартире № № в общем размере составляет 158 492,10 руб.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по улучшению объекта долевого строительства и по компенсации нарушенных прав истцов, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому из истцов.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя Янченко Д.В. денежной суммы в размере 16 000 руб. ( 30 000 руб. + 2 000руб.) * 50%), и в пользу потребителя Янченко О.В. денежной суммы в размере 16 000 руб. ( 30 000 руб. + 2 000руб.) * 50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя Коновалова В.О. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В подтверждении своего требования истцы предоставили суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов, а также применяя принцип разумности и справедливости с соблюдением баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СКАДИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Расчет госпошлины по делу составляет 2200 руб. (по имущественным требованиям истцов – 1 600 руб., по требованию неимущественного характера – 600 руб.).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Янченко Дмитрия Викторовича, Янченко Ольги Васильевны неустойку в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 16 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

    Председательствующий:              Т.В. Канзычакова

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.